Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N А19-18184/07-24-Ф02-4949/2008 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения налоговой инспекции, признав указанные учреждением причины пропуска данного срока, а именно обжалование решения налоговой инспекции, уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N А19-18184/07-24-Ф02-4949/2008
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Спецавтоздрав" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.05.2007 N 383 в части взыскания штрафа в сумме 44 451 рубль 60 копеек, об обязании налоговой инспекции произвести перерасчет суммы штрафа за несвоевременную подачу декларации по земельному налогу за 2006 год с учетом уточняющих деклараций, о снижении размера штрафа до минимальной суммы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования учреждения удовлетворены.

Постановлением от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно рассчитан штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя их суммы налога, исчисленного за год, поскольку налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиком по окончании налогового периода, то есть периода времени по окончании которого, определяется налоговая база по налогу и исчисляется сумма налога к уплате.

По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

Кроме того, суд необоснованно восстановил учреждению срок для обжалования решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждение ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 12.03.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, согласно которой доплате подлежала сумма в размере 148 170 рублей, общая сумма налога за год составила 592 686 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.03.2007 N 10-72/85 и вынесено решение от 16.05.2007 N 383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 268 рублей 60 копеек, начисленного на сумму земельного налога, подлежащего уплате за год, включая уже уплаченные авансовые платежи по налогу.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные учреждением требования, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на землю.

В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики земельного налога обязаны представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает в качестве меры ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом пунктом 5 названной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливается статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 названной статьи в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальный объем обязанности налогоплательщика по уплате налога в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи за 1 - 4 кварталы 2006 года были уплачены учреждением по платежным поручениям N 71560 от 21.07.2006, N 36073 от 28.04.2006, N105766 от 25.10.2006, N 21864 от 07.03.2007. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. По платежному поручению N 21864 от 07.03.07 было уплачено 148 172 рубля, которые подлежали доплате по налоговой деклараций за 2006 год, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации, в связи с чем признал обоснованным взыскание с налогоплательщика налоговых санкций в размере 14 817 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, а именно 12 марта 2007 года, при установленном сроке не позднее 1 февраля.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение учреждением налогового правонарушения впервые, финансирование налогоплательщика за счет бюджета г. Братска, отсутствие у учреждения на момент подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год кадастровой стоимости земельных участков, наличие при подаче корректирующих деклараций переплаты по налогу на 01.01.08, согласно справке N 33560, суд обоснованно снизил размер штрафа до 7 000 рублей.

Довод налоговой инспекции о необоснованном восстановлении учреждению срока для обжалования решения налоговой инспекции правомерно не принят судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции, на основании следующего.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации может, в том числе, отменить или изменить акт налогового органа. Такой результат может исключить необходимость обращения налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в суд. Поэтому налогоплательщик по своему усмотрению решает вопрос о необходимости одновременного или последующего обращения с жалобой в суд.

В обжалуемом решении налоговой инспекции разъяснено, что жалоба может быть подана в течение года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения налоговой инспекции, признав указанные учреждением причины пропуска данного срока, а именно обжалование решения налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, уважительными.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-18184/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.