Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N А78-4400/2007-С3-9/203-Ф02-4906/2008 Поскольку управление не внесло изменений в принятое им решение по результатам проверки, суд правомерно признал незаконным требование налогового органа предложить налогоплательщику уплатить в бюджет РФ и местный бюджет доначисленную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N А78-4400/2007-С3-9/203-Ф02-4906/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) (управление) о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 2.21-23/3, в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 12.07.2007 N ММ-26-08/438@, в части.

Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 9 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Допущенные в оспариваемом решении ошибки могли были быть исправлены самим управлением.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители управления и Федеральной налоговой службы Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 02.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 часов 20 минут 09.10.2008 и до 14 часов 15 минут 09.10.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.02.2007 N 2.21-22/2дсп и вынесено решение от 27.04.2007 N 2.21-23/3. Данным решением обществу, в том числе начислены налог на прибыль организаций в сумме 103 823 886 рублей и пени в сумме 53 133 806 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 90 650 805 рублей 63 копеек и пени в сумме 50 260 997 рублей 85 копеек.

Федеральная налоговая служба России, рассмотрев апелляционную жалобу общества приняла решение по жалобе от 12.07.2007 N ММ-26-08/438@, которым решение управления от 27.04.2007 N 2.21-23/3 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 010 956 рублей 33 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 61 950 рублей 33 копеек.

Считая, что решение управления от 27.04.2007 N 2.21-23/3, в редакции решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 12.07.2007 N ММ-26-08/438@, в том числе в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 103 823 886 рублей и пени в сумме 48 122 849 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 90 588 854 рублей 63 копеек и пени в сумме 50 227 873 рублей 2 копеек нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Управлением на момент рассмотрения дела в суде не исправлена допущенная им ошибка, поэтому решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 111 318 рублей и пени в сумме 51 398 рублей 97 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 37 106 рублей и пени в сумме 16 548 рублей подлежит признанию недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма налога не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В отношении доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 111 318 рублей и пени в сумме 51 398 рублей 97 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 37 106 рублей и пени в сумме 16 548 рублей, связанного с неправомерным использованием обществом льготы по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что общество неправомерно применяло льготу при исчислении налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, однако налогоплательщику доначислено и предложено уплатить данную сумму налога на прибыль не в бюджет субъекта Российской Федерации, а в бюджет Российской Федерации и местный бюджет, в которые инспекцией недоимка не установлена, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку управление не внесло изменений в принятое им решение по результатам проверки, суд правомерно признал незаконным требование налогового органа предложить налогоплательщику уплатить в бюджет Российской Федерации и местный бюджет доначисленную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что указанная ошибка носит исправимый характер, был предметом исследования и обоснованно отклонен судом ввиду следующего. Ошибка на момент рассмотрения дела не исправлена и как следствие решение управления нарушало права и законные интересы налогоплательщика в данной части, так как предлагалось уплатить налог в тот бюджет, недоимка в который у налогоплательщика отсутствовала.

В отношении заявленных обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 487 095 рублей 80 копеек при приобретении и реализации вакуумного газойля, управлением отказ был мотивирован тем, что согласно заключению эксперта подписи в спорных счетах-фактурах от имени Чичкова В.М. являются поддельными и исполнены другим лицом.

Суд, оценив указанное заключение в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не может свидетельствовать о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части их подписания руководителем ООО "Татнефть-Ресурс" - Чичковым В.М., так как представленный эксперту один образец подписи Чичкова В.М. для сравнительного исследования, содержащийся в объяснении Чичкова В.М. от 18.01.2007, является недостаточным для того, что бы составить объективное заключение, поскольку один образец подписи не может дать объективно точные представление о характере подписи Чичкова В.М. Кроме того, Чичков В.М. не был предупрежден о проведении исследования образцов его подписи.

Помимо этого из объяснений Чичкова В.М. от 18.01.2007 следует, что возглавляя ООО "Татнефть-Ресурс" в 2003 году, он допускает, что как руководитель заключал с обществом договора, на условиях 100 процентной предоплаты, налогоплательщик выступал в качестве контрагента, влияния на их взаимоотношения никто не оказывал, в его обязанности, возможно, входило подписывать счета-фактуры.

Суд, оценив данное объяснение, пришел к обоснованному выводу о том, что общество и ООО "Татнефть-Ресурс" состояли в реальных гражданских правоотношениях и что Чичков В.М., мог подписывать указанные выше счета-фактуры. Судом также установлено, что приобретенных обществом спорный вакуумный газойль впоследствии был реализован обществом открытому акционерному обществу "Мозырский НПЗ".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании решения управления недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 111 318 рублей и пени в сумме 51 398 рублей 97 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 37 106 рублей и пени в сумме 16 548 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 487 095 рублей 80 копеек и пени в сумме 2 255 548 рублей 49 копеек, обоснованны и отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на управление обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов необоснован, поскольку оспариваемое решение вынесено управлением. Кроме того, согласно статье 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Начисляя налог на прибыль организаций в сумме 103 322 110 рублей и пени в сумме 47 891 527 рублей 22 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 86 101 758 рублей 83 копеек и пени в сумме 47 972 324 рублей 53 копеек, управление сослалось, в том числе на следующие обстоятельства.

Обществом, посредством заключения ряда формальных договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не имеющих материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создана схема финансово-хозяйственных отношений, заключающаяся в составлении документов, формально свидетельствующих о продаже нефти (аффилированным обществам) и занижения в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также использования права на льготное налогообложение по налогу на прибыль.

В связи с этим, управлением был сделан вывод, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефти, не обусловленную разумными экономическими причинами (целями делового характера), и направленную исключительно на минимизацию налоговых платежей.

Действия налогоплательщика не отвечают принципам экономической целесообразности, рационализации структуры предприятия и бизнеса налогоплательщика в целом; на товар установлена неоправданно низкая цена продажи, то есть цены в сделках не соответствуют рыночным факторам; передача (дистрибуция) товара конечному получателю осуществляется через посредников, число которых превышает разумно необходимое для данного вида хозяйственной деятельности.

Фактически за проверяемый период общество осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера).

Общество участвовало в "схеме" реализации нефти посредниками по ценам, значительно отличающимися от рыночных цен поставляемой товарной нефти в 2003 году в адрес ООО "РМ Нефтехим", которое является взаимозависимым лицом по отношению к обществу.

Общество фактически отказлось от значительной прибыли, при этом покупная стоимость нефти ООО "РМ Нефтехим" значительно увеличивалась, а соответственно увеличивалась сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению.

Исходя из экономической целесообразности общество могло напрямую осуществлять реализацию нефти ООО "РМ Нефтехим", минуя цепочку перепродавцов.

Данная схема перепродажи нефти обществом по ценам, значительно отличающимися от цен поставляемой товарной нефти в 2003 году в адрес ООО "РМ Нефтехим" была умышленно направлена на минимизацию налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

На основании изложенного решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 9 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований о признании решения управления недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 103 322 110 рублей и пени в сумме 47 891 527 рублей 22 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 86 101 758 рублей 83 копеек и пени в сумме 47 972 324 рублей 53 копейки подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной выше части, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 9 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4400/2007-С3-9/203 в части признания решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роза Мира", в редакции решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 12 июля 2007 года N ММ-26-08/438@ недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 101 758 рублей 83 копеек и пени в сумме 47 972 324 рублей 53 копеек, по налогу на прибыль в сумме 103 322 110 рублей и пени в сумме 47 891 527 рублей 22 копеек отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.