Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N А58-17/07-Ф02-4868/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N А58-17/07-Ф02-4868/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Россаснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений РС (Я), Министерства финансов РС (Я) 21 825 300 руб. - неосновательного обогащения, полученного в результате продажи недвижимого имущества и являющегося результатом изменения стоимости имущества в результате капитального ремонта, проведенного истцом за свой счет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Россаснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства истца и не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец в подтверждение своих предъявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Россаснаб" произвело по договору подряда от 10.06.99, заключенному с КУМИ администрации г. Якутска, капитальный ремонт здания, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 13.

Стоимость фактических затрат истца на производство ремонта здания составила 4 731 337 руб., что подтверждается справкой от 01.05.2000 о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами без замечаний.

01.06.2000 КУМИ администрации г. Якутска (арендодатель) и ООО "Россаснаб" (арендатор) заключили договор N147 (в редакции дополнительных соглашений) на аренду нежилого 1-этажного здания площадью 881,5 кв.м., расположенного в г. Якутске, по ул. Ярославского, 13; сроком действия с 01.05.2000 по 01.05.2005. При этом стоимость капитального ремонта, произведенного истцом, принимается к взаимозачету в счет арендной платы в размере, не превышающем размер годовой арендной платы (пункт 3 соглашения от 28.09.2000 к договору аренды N147).

В мае 2005 года данное здание было продано с аукциона за 22 974 000 руб.

Указывая на значительное увеличение стоимости этого объекта на аукционных торгах за счет произведенного истцом капитального ремонта здания, и, считая разницу между продажной ценой объекта недвижимости (22 974 000 руб.) и его балансовой стоимостью, указанной в договоре подряда (1 817 000 руб.), неосновательным обогащением ответчиков, ООО "Россаснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 10.06.99 на проведение капитального ремонта здания, расположенного в г. Якутске, по ул. Ярославского, 13, и ставшего предметом договора аренды от 01.06.2000 N147.

Между тем, произведенный истцом по договору от 10.06.99 капитальный ремонт в отношении предоставленного ему позднее в аренду недвижимого имущества, выполнен при отсутствии между ООО "Россоснаб" и КУМИ администрации г. Якутска арендных отношений, что исключает возможность применения положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендатора на возмещение стоимости улучшений после прекращения договора аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2035/05 истцу было отказано во взыскании убытков в размере 2 913 777 руб., составляющих неоплаченную стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.06.99.

Иные доказательства, из которых можно было бы установить факты неосновательного обогащения ответчиков по настоящему спору и пользование ими чужими денежными средствами, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков 21 825 300 руб. - неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался истец, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 19 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-17/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.