Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N А33-3577/2008-Ф02-5179/2008 Судебные акты о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии подлежат отмене, поскольку суд не проверил условия договора о взыскании неустойки на соответствие их нормам законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N А33-3577/2008-Ф02-5179/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2009 г. N А33-3577/2008

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 4 598 рублей 19 копеек, составляющих договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в феврале 2007 года.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2008, истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании договора от 21.07.2005 N 588.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года решение от 19 июня 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Центральный банк Российской Федерации просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 166, 168, 394, 400, 421, 422, 432, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, пункт 7.7 договора от 21.07.2005 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об энергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Он считает, что поскольку договор от 21.07.2005 в части пункта 7.7 о повышенном размере платы согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, то основания для удовлетворения судом требований истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и второй инстанции, 21 июля 2005 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 588 на электроснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту электрической энергии в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение N и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 82,2 кВт разрешенной к использованию мощности (л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать абоненту и его субабонентам электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, установленном договором (приложение N 1), исходя из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества (приложение N 4) согласно перечню объектов: здание РКЦ по адресу: пгт. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 17А.

Согласно пункту 4.1.7 договора абонент обязан соблюдать договорные величины электропотребления, а также предоставлять заявку электропотребления на очередной год с месячной разбивкой не позднее 15 мая текущего года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится Абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования и счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на срок по 31.12.2005, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору определены договорные объемы потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2006 году (тыс. кВтч), в том числе за февраль - 5.000 кВтч.

Поскольку ответчик фактически потребил электроэнергию в феврале 2007 года в количество 6,573 тыс. кВтч, то есть допустил превышение потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пунктом 7.7 договора от 21.07.2005 N 588 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 2-кратной стоимости электроэнергии в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2%, материалами дела факт превышения абонентом (ответчиком) количества электроэнергии, предусмотренного договором, более чем на 2% в спорный период подтверждается, поэтому исковые требования о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в феврале 2007 года являются обоснованными с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нормы о договоре энергоснабжения содержатся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту (потребителю) энергию, а последний производит ее оплату и соблюдает предусмотренный договором режим потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Вместе с тем, правила настоящего параграфа применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 20 названного Закона государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определен федеральными законами, относится к функции государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, что соответствует положению пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации 26.02.2004 приняло Постановление N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В пункте 62 данного Постановления установлено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества.

При принятии судебных актов по делу арбитражными судами первой и второй инстанции не были проверены условия пункта 7.7 договора от 21.07.2005 года на соответствие их нормам статей 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А33-3577/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.