Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N А19-14767/07-30-45-Ф02-4832/2008 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N А19-14767/07-30-45-Ф02-4832/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильнодеревообрабатывающий завод" (далее - общество, ООО "Илим Братск ЛДЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N07-1/2311 от 30.07.2007 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 307 865 рублей 87 копеек.

Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением от 9 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции (с учетом дополнений к ней от 17.09.2008) следует, что поставщики ООО "Илим Братск ЛДЗ" - ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Сатори", ООО "СибирьЛесЭкспо" не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных; автотранспортные средства и водительские удостоверения, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГИБДД г.Братска и Братского района; поставщики общества не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в представленных ООО "Илим Братск ЛДЗ" счетах-фактурах данные поставщики выступают грузоотправителями лесопродукции.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал, проведенной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизой подтверждается, что представленные ООО "Илим Братск ЛДЗ" в обоснование вычета счета-фактуры подписаны не Рядовым В.В., а иным лицом.

Налоговая инспекция также указала, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "Сатори", подписаны ненадлежащим лицом, поскольку руководителем является Куба Е.А., а указанные документы подписаны Черниковым Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых оценка объяснениям Рядового В.В. была дана и сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией довода о регистрации ООО "Стройлес" на подставное лицо. Кроме того, ООО "Илим Братск ЛДЗ" указывает на то, что представленные с дополнениями к жалобе документы (объяснение Рядового В.В. от 04.07.2008, справка оперуполномоченного ОРЧ N20 УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключение эксперта N62-08/08 от 14.08.2008) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как получены были не только вне рамок камеральной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается обществом по настоящему делу, но и после принятия судом решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN61900, 61901 от 05.09.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и дополнения, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленной ООО "Илим Братск ЛДЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года налоговой инспекцией вынесено решение N 07-1/2311 от 30.07.2007 в том числе об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 308 107 рублей.

Основаниями отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительность представленных товарных и товарно-транспортных накладных, неуплата в бюджет налога поставщиками общества, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, фиктивность произведенных обществом операций.

Считая данное решение незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Фарт", ООО "Сатори", ООО "СибирьЛесЭкспо", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования при новом рассмотрении дела, суд исходил из того, что ООО "Илим Братск ЛДЗ" соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд указал также на недоказанность налоговой инспекцией того, что в проверяемый период общество совершало согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что ООО "Илим Братск ЛДЗ" в проверяемом периоде было известно о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость в отношении указанных поставщиков лесопродукции. Суд также сослался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми подтверждена правомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими же поставщиками.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (NТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Илим Братск ЛДЗ" заключило договоры на поставку лесопродукции с ООО "Стройлес" N430-95-06 от 22.02.2005, ООО "Сельхозтехника" N430-159-06 от 31.03.2006, ООО "Фарт" N430-16-06 от 18.01.2006, ООО "Сатори" N430-254-06 от 22.06.2006, ООО "СибирьЛесЭкспо" N430-160-06 от 03.10.2006.

Согласно условиям вышеназванных договоров поставка продукции производится силами поставщиков, прием товара осуществляется на складе покупателя. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве организации перевозчика отражены ООО "Зевс" (поставщик ООО "Стройлес"), ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Манар" и ООО "Ария" (поставщик ООО "Сатори"), ООО "БЛП" (поставщик ООО "СибирьЛесЭкспо").

Прием лесопродукции по качеству и объему от указанных поставщиков ООО "Илим Братск ЛДЗ" осуществляло через независимого контролера - ЗАО "Шмидт энд Олофсон" на основании договора об оказании услуг N 403-259 от 31.12.2004.

Во исполнение условий заключенных договоров, согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 перечисленные предприятия поставили в адрес ООО "Илим Братск ЛДЗ" лесопродукцию.

Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от вышеназванных поставщиков, обществом были представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, исследовав которые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении ООО "Илим Братск ЛДЗ" факта оприходования товара, поскольку данные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налоговой инспекцией отказано в принятии заявленных обществом в налоговой декларации вычетов налога, в том числе по поставщикам: ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Сатори", ООО "СибирьЛесЭкспо".

Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам явились недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков, по сведениям РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска не имеют собственных автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных адреса поставщиков и грузоотправителей недостоверны.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов, выразившиеся в отсутствии предприятий по адресу государственной регистрации, невыполнении последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности либо представлении отчетности с нулевыми показателями, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствии технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов; неисчислении контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что обществом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что факт отгрузки товара в адрес общества на территории Иркутской области поставщиком, зарегистрированным в городе Санкт-Петербурге (ООО "Стройлес"), при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией ООО "Илим Братск ЛДЗ" права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был заявлен налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы налоговой инспекции, ответы РЭО ГИБДД г.Братска и РЭО ГАИ г.Братска о том, что часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами не зарегистрированы, часть указанных в товарно-транспортных накладных водительских удостоверений не выдавалась, поскольку из представленных сведений и ответов из ГИБДД невозможно однозначно установить, что указанные автомобили не были зарегистрированы на территории Иркутской области, так как присвоение автомобилям номера с кодом 38 могло быть осуществлено на иной территории Иркутской области, а такая проверка налоговым органом не проводилась и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела.

Судом также обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что согласно ответу РЭО ГАИ Братского района Иркутской области транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, водительские удостоверения названным органом не выдавались, поскольку в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанном отделении ГАИ.

Довод налоговой инспекции, заявленный ранее в суде первой инстанции, о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "Сатори", подписаны ненадлежащим лицом обоснованно не принят судом, поскольку в соответствии с приказом организации N 2 от 24.03.2006 создано обособленное подразделение ООО "Сатори" в г.Братске. При этом директором обособленного подразделения назначен Черников Д.В., который на основании генеральной доверенности от 24.03.2006 N1 уполномочен представлять интересы общества по месту нахождения обособленного подразделения, в том числе подписывать все первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Иные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "Сатори", ООО "СибирьЛесЭкспо" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N1-Т подтверждают факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. При этом сам факт оплаты товара с налогом на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривался.

Оценив вышеперечисленные доводы и доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод суда соответствует также принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налоговой инспекции в дополнении к кассационной жалобе на объяснение Рядового В.В., справку органов внутренних дел г.Санкт-Петербурга и экспертное заключение по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый кодекс также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из представленных налоговой инспекцией с дополнениями к кассационной жалобе документов, они были получены при проведении контрольных мероприятий при проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, то есть через год после вынесения налоговой инспекцией решения по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного обществом правонарушения, и тем более, после принятия судом решения по настоящему делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доказательства налоговая инспекция могла получить как в рамках камеральной проверки и представить в материалы дела, так и при первоначальном или повторном рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, представленные новые доказательства, не исследованные при вынесении обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты, оценены и положены в основание принимаемого судом кассационной инстанции постановления.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14767/08-30-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.