Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008 Суд отказал в признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по НДФЛ, поскольку нарушения, допущенные налоговой инспекцией при реализации права на бесспорное взыскание налога и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не существенны, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008 в тексте настоящего Постановления исправлена опечатка

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г.Назарово (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубля.

Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением от 30 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налоговой инспекции привели к затягиванию процедуры проведения налоговой проверки, в них усматривается недобросовестность и злоупотребление нормами права, устанавливающими сроки проведения проверки. Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, то есть до введения процедуры наблюдения (27.02.2006), такие требования в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Налоговой инспекцией необоснованно в инкассовом поручении указана третья очередь погашения задолженности по налогам, что привело к нарушению очередности удовлетворения предъявленных к организации-должнику требований. Инкассовое поручение N 1288 от 08.05.2007 не содержит данные, отражающие налоговый период, за который производиться взыскание налога, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем к оформлению платежных документов. Кроме того, предприятие считает, что бесспорное взыскание с него задолженности по налогу на доходы физических лиц препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2007 процедура конкурсного производства продлена до 16.12.2007.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, результаты которой оформлены актом от 01.12.2006 N 58.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубля за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений предприятия и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 58от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением предприятию доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубль и пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Требованием N 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.2007 уплатить недоимку по налогу и пени.

Предприятием оспорены решение налоговой инспекции от 01.12.2006 N 58 и требование от 05.04.2007 N 33 в Арбитражном суде Красноярского края.

По результатам рассмотрения дела N А33-6905/2007 арбитражным судом требования предприятия удовлетворены частично, решение и требование признаны недействительными в части предложения уплатить 40 962 рубля 21 копейку пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

До рассмотрения арбитражным судом спора о законности решения N 58 и требования N 33 налоговой инспекцией в связи с неисполнением требования N 33 08.05.2007 принято решение N 782 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, на основании которого для бесспорного взыскания недоимки к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое поручение от 08.05.2007 N 1288.

Считая действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию 1 774 041 рубля налога на доходы физических лиц за счет денежных средств нарушающими его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что нарушения, допущенные налоговой инспекцией при реализации права на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не существенны, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого, не могут расцениваться как безусловные основания для признания действий налоговой инспекции незаконными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом налоговой инспекцией периоде являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика (физического лица) и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как установлено арбитражным судом, согласно решению налоговой инспекции от 13.03.2007 N 58 предприятием не исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубля за 2004-2006 годы. Законность решения налоговой инспекции в данной части подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам с организаций установлены статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, который в соответствии с содержанием указанных статей распространяется на налоговых агентов.

Довод предприятия о нарушении инспекцией сроков принятия решения от 15.03.2007 N 58 с учетом даты составления акта выездной налоговой проверки, даты принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроков проведения этих мероприятий и даты принятия решения от 15.03.2007 N 58, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При это арбитражным судом установлено, что соблюдение налоговой инспекцией процедуры при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 15.03.2007 N 58 было предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6905/2007 и нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд признал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены налоговой инспекцией при получении последнего ответа от кредитной организации по запросу инспекции 12.02.2007.

Также суд правильно указал, что полномочия налоговой инспекции, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично -правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно исчислять сроки принятия соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, ссылаясь на установленный статьей 101 названного Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должна была принять решение не позднее 26.02.2007.

Учитывая, что соблюден установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования об уплате налога, срок добровольной уплаты налога, предусмотренный в требовании от 05.04.2007 N 33, срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным является вывод суда о соблюдении налоговой инспекцией совокупного срока для принудительного взыскания задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что доводы предприятия о нарушении налоговой инспекцией срока принятия решения N 58 от 15.03.2007 и направления требования N 33 от 05.04.2007 не имеют правового значения, поскольку налоговой инспекцией с учетом совокупности вышеуказанных сроков не пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Довод кассационной жалобы о том, что в инкассовом поручении N 1288 от 08.05.2007 не содержатся данные, отражающие налоговый период, за который производится взыскание налога, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем, а также доводы о том, что оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности действий налоговой инспекции по принудительному взысканию с предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубля соответствуют закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Смибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

В связи с предоставлением предприятию при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с заявителя подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13555/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.