Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008 Суд отказал в признании незаконными действий по бесспорному взысканию пени, поскольку нарушения, допущенные налоговой инспекцией при реализации права на бесспорное взыскание пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не существенны, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г.Назарово (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию пени в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Действия налоговой инспекции признаны незаконными в части оформления и направления инкассового поручения от 08.05.2007 N 1289 по бесспорному взысканию пени в сумме 40 962 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налоговой инспекции привели к затягиванию процедуры проведения налоговой проверки, в них усматривается недобросовестность и злоупотребление нормами права, устанавливающими сроки проведения проверки. Поскольку задолженность по пени возникла в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, то есть до введения процедуры наблюдения (27.02.2006), такие требования в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Налоговой инспекцией необоснованно в инкассовом поручении указана третья очередь погашения задолженности по налогам, что привело к нарушению очередности удовлетворения предъявленных к организации-должнику требований. Инкассовое поручение N 1288 от 08.05.2007 не содержит данные, отражающие налоговый период, за который производиться взыскание налога, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем к оформлению платежных документов. Кроме того, предприятие считает, что бесспорное взыскание с него задолженности по пени препятствует проведению процедуры конкурсного производства. По мнению предприятия, требование об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из него невозможно определить период за который начислены пени, что является нарушением прав налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2007 процедура конкурсного производства продлена до 16.12.2007.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, результаты которой оформлены актом от 01.12.2006 N 58.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубля за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в результате чего налогоплательщику начислены соответствующие пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений предприятия и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением предприятию доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубль и пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Требованием N 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.2007 уплатить недоимку по налогу и пени.

Предприятием оспорены решение налоговой инспекции от 01.12.2006 N 58 и требование от 05.04.2007 N 33 в Арбитражном суде Красноярского края.

По результатам рассмотрения дела N А33-6905/2007 арбитражным судом требования предприятия удовлетворены частично, решение и требование признаны недействительными в части предложения уплатить 40 962 рубля 21 копейку пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

До рассмотрения арбитражным судом спора о законности решения N 58 и требования N 33 налоговой инспекцией в связи с неисполнением требования N 33 08.05.2007 принято решение N 782 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, на основании которого для бесспорного взыскания пени к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое поручение от 08.05.2007 N 1289.

С учетом выводов арбитражного суда о незаконности начисления предприятию пени в сумме 40 962 рублей 21 копейки за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, налоговая инспекция письмом от 15.10.2007 уведомила банк о необходимости исполнения инкассового поручения N1289 только в части взыскания пени в сумме 466 608 рублей 34 копеек.

Считая действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию пени за счет денежных средств нарушающими его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что нарушения, допущенные налоговой инспекцией при реализации права на бесспорное взыскание пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не существенны, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого, не могут расцениваться как безусловные основания для признания действий налоговой инспекции незаконными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом налоговой инспекцией периоде являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика (физического лица) и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как установлено арбитражным судом и следует из решения налоговой инспекции от 13.03.2007 N58 предприятию начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отклонил довод предприятия о прекращении начисления неустоек (пеней и штрафов) в отношении налога на доходы физических лиц согласно статье 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с момента введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), и в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание

пеней, начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней, производится в

порядке, предусмотренном для принудительного взыскания налога.

Довод предприятия о нарушении инспекцией сроков принятия решения от 15.03.2007 N 58 с учетом даты составления акта выездной налоговой проверки, даты принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроков проведения этих мероприятий и даты принятия решения от 15.03.2007 N 58, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 15.03.2007 N 58, оформления требования N 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007, было предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6905/2007 и нарушений положений статей 69, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено необоснованное начисление налоговой инспекцией пеней в сумме 40 962 рублей 21 копейки, поэтому решение налоговой инспекции N 58 и требование N33 от 05.04.2008 в данной части признаны недействительными.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что неправомерность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 962 рублей 21 копейки по результатам выездной налоговой проверки влечет незаконность действий по ее бесспорному списанию на основании решения, принятого по результатам этой проверки, является обоснованным.

Арбитражный суд признал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были завершены налоговой инспекцией при получении последнего ответа от кредитной организации по запросу инспекции 12.02.2007.

Также суд правильно указал, что полномочия налоговой инспекции, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно исчислять сроки принятия соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, ссылаясь на установленный статьей 101 названного Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должна была принять решение не позднее 26.02.2007.

Учитывая, что соблюден установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования об уплате налога, срок добровольной уплаты налога, предусмотренный в требовании от 05.04.2007 N 33, срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным является вывод суда о соблюдении налоговой инспекцией совокупного срока для принудительного взыскания задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц и пени за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

При этом правомерен вывод арбитражного суда о том, что доводы предприятия о нарушении налоговой инспекцией срока принятия решения N 58 от 15.03.2007 и направления требования N 33 от 05.04.2007 не имеют правового значения, так как налоговой инспекцией с учетом совокупности вышеуказанных сроков не пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что правомерность начисления пеней проверить невозможно, поскольку сведения о периоде начисления пеней в требовании N 33 не указаны также не может быть принят во внимание, так как в требовании N 33 имеется ссылка на решение N 58 от 15.03.2007, которым предприятию доначислены суммы налога на доходы физических лиц и пеней, указанные в требовании. Решение N 58 от 15.03.2007 было вручено предприятию и содержит расчет пеней с указанием периода их начисления, поэтому предприятие располагало информацией за какой период и на какие суммы задолженности начислены суммы пеней, уплатить которые в добровольном порядке было предложено требованием N 33.

Довод кассационной жалобы о том, что в инкассовом поручении N 1289 от 08.05.2007 не содержатся данные, отражающие налоговый период, за который производится взыскание пени, что является нарушением обязательных правил, установленных законодателем, а также доводы о том, что оформление и направление в банк инкассового поручения препятствует проведению процедуры банкротства, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности действий налоговой инспекции по принудительному взысканию с предприятия пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 466 608 рублей 34 копеек соответствуют закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13483/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.