Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N А19-15303/05-20-Ф02-5114/2008 Налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении вычета по НДС, поскольку выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N А19-15303/05-20-Ф02-5114/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными: решения от 09.06.2005 N 01-05-51/2830дсп в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 547 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 141 400 рублей; предложения уплатить налоги в общем размере 22 043 320 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 21 336 318 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 707 002 рублей; предложения уплатить пени в общей сумме 6 348 460 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 6 069 027 рублей, по налогу на прибыль - 279 620 рублей; в части увеличения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 13 296 876 рублей, уменьшения возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 033 964 рублей; требования N 123141 от 10.06.2005 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 643 101 рубля, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 278 670 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 47 991 091 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 рублей; требования N 1318 от 10.06.2005 об уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 5 016 605 рублей, по налогу на прибыль в размере 141 400 рублей.

Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части: подпункта "а" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 721 889 рублей; подпункта "б" пункта 2.1. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 21 336 318 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 707 002 рублей; подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 069 027 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 279 620 рублей. Признано недействительным требование об уплате налога, пени N 123141 от 10.06.2005 в части требования уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 643 101 рубль, а также пени по налогу на прибыль в сумме 278 670 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части признания недействительными: требования об уплате налога, пени N 123142 от 10.06.2005; требования об уплате налога, пени N 123141 от 10.06.2005 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 47 991 091 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 рублей; требования об уплате налоговых санкций N 1318 от 10.06.2005 в части требования уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 5 016 605 рублей, прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания неправомерным отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Рамита-М" в сумме 3 148 269 рублей и ООО "Лесторгтрейд" в сумме 14 387 716 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между обществом и поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.05.2005 N 01-05/51 и вынесено решение от 09.06.2005 N 01-05-51/2830, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 56 898 507 рублей, пени в сумме 19 709 050 рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 016 605 рублей, налог на прибыль в доле, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 707 002 рублей, пени в размере 279 620 рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 141 400 рублей.

На указанные суммы налогов, пени и налоговые санкции налоговым органом обществу выставлены требования N 123141 от 10.06.2005 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет недоимка 643 101 рубль, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 278 670 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 47 991 091 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 рублей; N 1318 от 10.06.2005 об уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 5 016 605 рублей, по налогу на прибыль в размере 141 400 рублей.

Решением N 26-16/024878 от 06.12.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление), решение налоговой инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по эпизодам: "компания "Флимбер", "авансовые платежи", "откорректированный кредитовый оборот". В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с оспариваемым решением (в редакции решения налогового управления) обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 336 318 рублей, пени в размере 6 069 027 рублей, а также налоговые санкции в размере 1 521 547 рублей.

Общество не оспаривает правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 4 665 966 рублей, в том числе по эпизодам: "Сочи" - 597 108 рублей, "строительство" - 1 347 148 рублей, "гостиница" - 5 003 рубля, "180 дней" - 667 676 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 38 от 28.02.2002 на сумму 1 903 580 рублей по эпизоду ООО "Рамита-М", по счету-фактуре N 064 от 28.06.2002 на сумму 145 451 рубль по эпизоду ООО "Лесторготрейд".

Также, не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в указанных размерах, а также доначисление налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 707 002 рублей, пени в сумме 279 620 рублей, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 141 400 рублей, общество считает, что налоговый орган не вправе был предлагать уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций, поскольку общество на момент вынесения оспариваемого решения имело переплату по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму указанных налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам "ООО Рамита-М" в размере 3 148 269 рублей, "ООО Лесторгтрейд" - 14 387 176 руб., а также по эпизоду "дебетовые обороты" (расхождение между данными книг покупок и налоговыми декларациями), общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по договору от 12.02.2001 ООО "Рамита-М" поставило обществу лесопродукцию и выставило счета-фактуры N 101 от 31.12.2001, N 38 от 28.02.2002, N 48 от 19.03.2002 на общую сумму 4 948 273 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проведя анализ спорных счетов-фактур, суд установил, что в соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера. Расшифровка подписей указанных лиц отсутствует.

Вместе с тем, требований о необходимости расшифровки подписи статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 84 от 16.02.2004 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 и изменена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, поскольку спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001 и 2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для распространения требований об обязательной расшифровке подписей на счетах-фактурах, составленных до 16.02.2004, не имеется, в связи с чем правомерно признал необоснованными выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Как следует из спорных счетов-фактур в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "он же", в графе "грузополучатель и его адрес" - "ООО "ПИК-89", в связи с чем, суд обоснованно признал довод налоговой инспекции о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия наименования и адреса грузоотправителя необоснованным.

Не указание в графе "грузополучатель и его адрес" почтового адреса грузополучателя, при наличии адреса покупателя, с учетом того, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом, является незначительным дефектом, позволяющим идентифицировать грузополучателя и установить его адрес, в связи с чем, суд правомерно признал отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость и, соответственно, доначисление налога по указанному основанию, необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 и N 48 от 19.03.2002 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что подписи должностных лиц и оттиск печати ООО "Рамита-М" визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей на документах (договорах, счетах-фактурах, распорядительных письмах) представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, из ответа генерального директора ООО "Рамита-М" Овсянникова А.Ю. на запрос общества, следует, что приказом назначался представитель предприятия в Усть-Илимском регионе, которому было предоставлено право подписи на финансово-хозяйственных документах, в том числе на счетах-фактурах и была выдана печать.

Данное обстоятельство объясняет тот факт, что печать ООО "Рамита-М" визуально не соответствует оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях представленных в ИМНС России N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы.

Кроме того, визуальное сравнение подписей не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным на их подписание лицом и, кроме того, установление факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом возможно путем проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении, к которым налоговая инспекция не относится.

В материалы дела налогоплательщиком представлена копия доверенности от 12.03.2001, действующей в проверяемый период, в соответствии с которой генеральный директор ООО "Рамита-М" уполномочивает представителя предприятия в городе Усть-Илимске Крицкого О. А. совершать от имени предприятия действия, в том числе: заключать договоры, подписывать письма, финансовые и бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, приходные и расходные документы.

В данной доверенности имеется образец подписи Крицкого О.А., который не отличается от подписи, имеющейся на спорных счетах-фактурах.

Достоверность представленной копии доверенности налоговым органом не оспорена.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рамита-М" налогоплательщиком были представлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения руководителя ООО "Рамита-М" Овсянникова А.Ю., в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2001 - 2002 годах, указав, что представителем был назначен Крицкий О.А., с правом подписания от имени ООО "Рамита-М" договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников А.Ю. подтвердил подлинность его подписи на доверенности от 12.03.2001, выданной Крицкому О.А., а также действительность подписанных Крицким О.А. документов: договора купли-продажи лесопродукции, счетов-фактур N 101 от 31.12.2001, N 48 от 19.03.2002, товарных накладных ТОРГ-12, актов сверки расчетов.

Также Овсянников А.Ю. подтвердил поставку в 2001 - 2002 годах лесопродукции в адрес общества по счетам-фактурам, в том числе NN 101 и 48.

Подлинность подписи Овсянникова А.Ю. на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 и зарегистрированы в реестре за N 1799.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом на основании распорядительных писем ООО "Рамита-М" оплата продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлялась на расчетные счета 90 юридических лиц и предпринимателей, встречные проверки по которым не проводились.

Кроме того, в проверяемом периоде финансовые отношения и, соответственно, перечисление денежных средств на счета ИП Янченко, ЗАО "Компания Престижъ", ООО "Техноликкон", ООО "Экстра Фрут Арго" не производились.

Выводы об отсутствии финансовых отношений были сделаны налоговым органом на основании данных встречных проверок указанных получателей денежных средств на основании запросов N 01-15-01/17865 от 23.09.2003 (ИП Янченко), N 01-15/1918 от 29.01.2003, N 01-15/01-3591 от 20.02.2004 (ООО "Техноликкон"), то есть до начала оспариваемой выездной проверки, в рамках проведения предыдущей налоговой проверки.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что не могут являться доказательствами, как не отвечающие признаку относимости, материалы встречных проверок ООО "НПО "Фитофарм", ИП Янченко, в ходе которых было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рамита-М" и указанными лицами, поскольку как следует из содержания графы "назначение платежа" платежных поручений, финансово-хозяйственные отношения имелись между ООО "Регионпродукт", ООО "Труд" и ООО "Лега-Альт", на расчетные счета, которых перечислялась оплата за поставленную продукцию согласно распорядительных писем ООО "Рамита-М", а проверяемые лица (ООО "НПО "Фитофарм", ИП Янченко) не являлись поставщиками ООО "Рамита-М".

Также не может служить основанием для отказа в принятии вычетов и оплата товара, в том числе налога на добавленную стоимость, на расчетные счета третьих лиц, на основании распорядительных писем поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО "Рамита-М", являясь должником перед третьими лицами (в данном случае ООО "Регионпродукт", ООО "Труд" и ООО "Лега-Альт") и одновременно кредитором по отношению к ООО "ПИК-89", возложил исполнение своего обязательства перед своим кредитором на третье лицо - ООО "ПИК-89".

Аналогичным способом, по распорядительным письмам обществом осуществлялись расчеты за поставленную ООО "Рамита-М" продукцию, на расчетные счета третьих лиц, в отношении которых встречные проверки не проводились.

Следовательно, обязательство общества перед ООО "Рамита-М" по оплате поставленной лесопродукции путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика, исполнено надлежащим образом, что влечет за собой прекращение обязательства.

Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразие понимание положений о фактически уплаченных поставщикам сумм налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что контрагенты поставщика, в отношении которых проведены встречные проверки, деятельность не ведут, отчетность в налоговые органы не предоставляют, налог на добавленную стоимость не уплачивают, отсутствуют по юридическому адресу.

Факт непредставления контрагентами поставщика общества налоговой отчетности и неуплата ими налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Законодатель не связывает возникновение права налогоплательщика на принятие вычета по налогу на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров (а тем более предприятиями, осуществляющими продажу товаров поставщику общества), а также с установлением налоговыми органами происхождения товара, наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика. Таким образом, довод налогового органа о неполучении по результатам встречных проверок контрагентов поставщика ООО "Рамита-М" - ЗАО "Компания Престижъ", ООО "Техноликкон", ООО "Экстра Фрут Арго", ООО "Эталон-пласт", доказательств факта уплаты ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет правомерно признан судом необоснованным, так как Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по предоставлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Доказательств, что общество заключало договора с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом не представлено.

Также, налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного обществом с ООО "Рамита-М" и отсутствие у общества экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Проведя анализ представленных в подтверждение факта оплаты за товар платежных поручений суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным довод налоговой инспекции относительно отсутствия в распорядительных письмах ООО "Рамита-М" и в платежных документов указаний на конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате по счетам-фактурам.

Факт передачи лесопродукции от ООО "Рамита-М" и принятия ее обществом на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными товарными накладными.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 3 148 269 рублей, заявленный к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рамита-М".

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Лесторгтрейд" общество оспаривает выводы налоговой инспекции в части незаконности принятия к вычетам налога на добавленную стоимость в размере 14 387 176 рублей. При этом правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 145 451 рубля, принятого к вычету по счету-фактуре N 064 от 28.06.2002 обществом не оспаривается.

Исследовав спорные счета-фактуры по контрагенту ООО "Лесторгтрейд", суд правомерно пришел к выводу, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001-2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, поэтому выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отсутствия расшифровки подписи, противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, и являются необоснованными.

Довод налогового органа о строгой последовательности порядковых номеров счетов-фактур с 1 по 12 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, имеющиеся в деле счета-фактуры, а также счета-фактуры, перечисленные в Приложении N 41 к решению, имеют следующую нумерацию по дате их выставления: N 000028, N 000008, N 000046, N 000047, N 000064, N 000066, N 000086, N 000087, N 000089, N 000090, N 000009, N 000003, N 000004, N 000007, N 000010, N 000011, то есть такая последовательность нумерации счетов-фактур отсутствует.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что счет-фактура должна иметь порядковый номер, что и содержится в ней. Ни Налоговый кодекс, ни постановление Правительства N 914 от 02.12.2000 не устанавливают какие-либо определенные правила нумерации счетов-фактур.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Лесторгтрейд" налогоплательщиком были представлены дополнительные пояснения руководителя ООО "Лесторгтрейд" Овсянникова А.Ю., в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2002 - 2003 годах, указав, что представителем был назначен Крицкий О.А. с правом подписания от имени ООО "Лесторгтрейд" договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников А.Ю. подтвердил подлинность его подписи на доверенностях от 22.02.2002 и от 24.02.2003, выданных Крицкому О.А., а также действительность подписанных Крицким О.А. документов: договора купли-продажи лесопродукции от 26.02.2002, счетов-фактур NN 7, 28, 46, 47, 64, 66, 79, 93, 84, 86, 87, 89,90, 91, 92, 9, 3, 4, 8, 6, 7, 10, 11, 12, товарных накладных ТОРГ-12, распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, актов сверки расчетов.

Также Овсянников А.Ю. подтвердил поставку в 2002 - 2003 годах лесопродукции в адрес ООО "ПИК-89" по указанным выше счетам-фактурам, в том числе и по счетам-фактурам, по которым налоговым органом было отказано в принятии вычетов.

Подлинность подписи Овсянникова А.Ю, на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 и зарегистрированы в реестре за N 1802.

Другим основанием для отказа в принятии вычетов явилась то, что оплата лесопродукции, в том числе налога на добавленную стоимость, производилась обществом на счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика ООО "Лесторгтрейд".

Аналогичные выводы налоговой инспекции по поставщику ООО "Рамита-М" были признаны судом необоснованными, в связи с чем по аналогичным основаниям суд правомерно пришел к выводу о необоснованности выводов налоговой инспекции и в отношении оплаты по поставщику ООО "Лесторгтрейд".

В обоснование доводов по оплате налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком были представлены акты сверок, составленных между ООО "ПИК-89" и ООО "Лесторгтрейд" по состоянию на 01.03.2002, 01.04.2002, 01.05.2002, 01.06.2002, 01.08.2002, 01.09.2002, 01.10.2002.

В указанных актах сверок имеется ссылка на счет-фактуру и платежные поручения, по которым производилась оплата конкретного счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверок расчетов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено, как не представлено доказательств тому, что обществом платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Не является основанием для отказа в принятии вычетов и представление поставщиком "нулевой" отчетности, не прохождение им перерегистрации и отсутствие его по юридическому адресу.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО "Рамита-М" и ООО "Лесторгтрейд" в оспариваемом обществом размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15303/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.