Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N А33-19069/2006-Ф02-5018/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налоговая инспекция при определении размера налоговых санкций правомерно исходила из сумм ЕНВД, которые были исчислены предпринимателем к уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N А33-19069/2006-Ф02-5018/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.08.2006 N 183-187.

Решением от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 9 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 890 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2-й квартал 2004 года в сумме 19 412 рублей 40 копеек, за 3-й квартал 2004 года в сумме 17 193 рублей 60 копеек, за 4-й квартал 2004 года в сумме 14 328 рублей, за 2-й квартал 2005 года в сумме 6 853 рублей 44 копеек, за 3-й квартал 2005 года в сумме 5 170 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент представления налоговых деклараций отсутствовала база для определения размера штрафа, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 84 784 рублей 46 копеек. Сумма указанная в декларациях, являлась основанием не для уплаты (доплаты) единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, а для проведения зачета налоговой инспекцией, осуществляемого ею самостоятельно на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд допустил ошибку в изложении позиции предпринимателя относительно даты определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Предприниматель считает, что налоговая инспекция была обязана истребовать объяснения от предпринимателя и сообщить дату и место рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 14.06.2006 в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года и 2 квартал 2005 года, 29.05.2006 - налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2005 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций.

Решением N 183-187 от 04.08.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 990 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2,3, 4 кварталы 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 78 696 рублей 80 копеек, по пункт у 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 328 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 251 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что доводы налогоплательщика относительно причин нарушения срока представления деклараций являются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, частично изменяя решение суда первой инстанции, и принимая в измененной части новое решение о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 890 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2-й квартал 2004 года в сумме 19 412 рублей 40 копеек, за 3-й квартал 2004 года в сумме 17 193 рублей 60 копеек, за 4-й квартал 2004 года в сумме 14 328 рублей, за 2-й квартал 2005 года в сумме 6 853 рублей 44 копеек, за 3-й квартал 2005 года в сумме 5 170 рублей, правомерно исходил из того, что самостоятельная уплата сумм единого налога на вмененный доход, является обстоятельством смягчающим ответственность и позволяющим в данном случае уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового период представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Как следует из материалов дела, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, самостоятельно определена предпринимателем в налоговых декларациях представленных в адрес налоговой инспекции, а в ходе проведения камеральной проверки указанных деклараций налоговой инспекцией установлено занижение суммы единого налога на вмененный доход в результате необоснованного применения вычета в сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Других обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налога налоговой инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция при определении размера налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходила из сумм единого налога на вмененный доход, которые были исчислены предпринимателем к уплате в бюджет, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения инспекции, не предусматривали извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, а ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 не может быть принята во внимание, так как на дату принятия оспариваемого решения инспекции данное определение не было опубликовано, и соответственно, налоговая инспекция не имела возможности руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом определении. Довод кассационной жалобы на допущение судом апелляционной инстанции ошибки в изложении позиции предпринимателя относительно даты определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, не может быть принят, так как определение за N 267-О в 2008 году Конституционным Судом Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19069/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.