Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N А19-362/08-45-Ф02-4778/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы налогоплательщика отражены в том периоде, когда им были получены соответствующие первичные документы, и налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что данные расходы заявителем отражены в более раннем периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N А19-362/08-45-Ф02-4778/2008
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат", преобразованное в открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.09.2007 N 14-32.10/2 в части налога на прибыль в сумме 3 660 623 рублей, пени в сумме 186 729 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 91 071 рубля, единого социального налога в сумме 3 935 622 рублей, пени в сумме 902 921 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 760 602 рублей 10 копеек.

Решением от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 24 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части налога на прибыль в сумме 688 696 рублей 32 копеек и пени в сумме 11 720 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что в качестве внереализационных расходов текущего периода могут быть отражены только те расходы прошлых налоговых периодов, по которым невозможно четко определить период их возникновения. Если выявленный убыток (расход) имеет четкую привязку к конкретному налоговому периоду, налогоплательщик должен корректировать налогооблагаемую прибыль указанного периода, а не периоде его выявления. В этом случае, согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации выявленная ошибка (искажение) должна быть исправлена путем подачи уточненной налоговой декларации за тот период, к которому относится выявленная ошибка (искажение).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.00 часов 20.10. 2008.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области Журавлева М.С.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт от 03.08.2007 N 14-32.9/2.

Решением от 10.09.2007 N 14-32.10/общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 778 816 рублей 30 копеек. Данным решением предприятию доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и УОБАО вышеуказанное решение налоговой инспекции изменено. По налогу на добавленную стоимость исключены суммы штрафа в размере 18 214 рублей 20 копеек и пени в размере 1 645 рублей, также сумма пени по налогу на прибыль уменьшена на 6 863 рубля. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, в редакции решения управления, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 660 623 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 186 729 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 91 071 рубля, единого социального налога в сумме 3 935 622 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 902 921 рубля и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 760 602 рублей 10 копеек общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, исходил из того, что расходы налогоплательщика отражены в том периоде, когда им были получены соответствующие первичные документы, и налоговой инспекцией доказательств того, что данные расходы заявителем отражены в более раннем периоде - 2003 и 2004 годах, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается в том числе, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела - из актов приемки услуг (работ), даты регистрации и получения соответствующих первичных документов, совместного акта сверки, проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложений 1.12, 1.13 к акту проверки налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005 года дважды одни и те же расходы не отражались.

Расходы, понесенные обществом в 2003 году, отражены в 2004 году, а расходы, понесенные налогоплательщиком в 2004 году, отражены в 2005 году. Такой порядок отнесения расходов налогоплательщик произвел в связи с тем, что, осуществляя оплату за оказываемые ему услуги соответственно в 2003 и 2004 годах, фактически оказанные услуги были им приняты в 2004 и 2005 годах после подписания актов приемки этих услуг и получения от контрагентов соответствующих первичных документов.

Налоговой инспекцией обратного не доказано, ни во время проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Доказательств того, что данные расходы обществом отражены в более раннем периоде - 2003 и 2004 годах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что общество обоснованно признало дату осуществления расходов по датам подписания актов приемки услуг и датам получения первичных документов от контрагентов и включило в расходы в 2004 и 2005 годов затраты по услугам, оплата которых произведена в 2003 и в 2004 годах соответственно, на основании чего, решение налоговой инспекции в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 660 623 рублей является незаконным.

На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-362/08-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.