Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-5031/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника без проверки их обоснованности, в связи с признанием этих требований должником, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-5031/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-6356,6359/2007, от 11 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-5407/2007, от 5 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-5489/2007, от 11 декабря 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-9036/2007, от 31 января 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-6363/2007, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007, от 13 сентября 2007 г. N А74-4269/2006-Ф02-1967/2007, от 14 ноября 2008 г. N А74-4269/2006-Ф02-5568/2008

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2006 года введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "АЭМЗ"), временным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Бабина Лидия Александровна с целью участия в первом собрании кредиторов обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ" суммы в размере 5.813.088 рублей 86 копеек.

Определением от 31 мая 2007 года требование в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 года определение от 31.05.2007 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года ОАО "АЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 4 февраля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

20.02.2008 Бабиной Л.А. заявлено об изменении размера требования до 6.117.230 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга 5.150.008 рублей и 967.222 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2008 требование Бабиной А.А. в части долга в сумме 5.150.008 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ". Во включении процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 967.222 рублей 70 копеек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2008 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Во включении требования Бабиной Л.А. в сумме 5.150.008 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2008 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ", г. Красноярск, о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора по делу N А74-4269/2006 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ", г. Красноярск, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Малтат-плюс" г. Красноярск (далее - ООО "Малтат-плюс").

Коновалюк Николай Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А74-4269/2006, вынесен с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного апелляционного суда направлены на переоценку доказательств, которым Арбитражным судом Республики Хакасия дана оценка. Факт исполнения кредитором Бабиной Л.А. обязательства по передаче денежных средств ОАО "АЭМЗ" подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, а также признанием должником оспариваемого долга.

ООО "Малтат-плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсным кредитором ОАО "АЭМЗ" Коновалюком Н.А. не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо из его законных прав и интересов.

Ходатайство ООО "Малтат-плюс" о прекращении производства по кассационной жалобе Коновалюка Н.А. на постановление от 10 июля 2008 года по делу N А74-4269/2006, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что интересы Коновалюка Н.А. не могут быть нарушены результатами рассмотрения требования кредитора Бабиной Л.А., тем более что ей отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы должника как лица, участвующие в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют право в силу пункта 2 статьи 71 того же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора.

Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правом на обжалование судебного акта, в не зависимости от результатов рассмотрения заявленного кредитором требования.

Ходатайство ОАО "АЭМЗ" о приостановлении производства по кассационной жалобе Коновалюка Н.А. на постановление от 10 июля 2008 года по делу N А74-4269/2006, удовлетворению не подлежит, поскольку результаты по рассмотрению уголовного дела по обвинению Коновалюка Н.А. в совершении преступления не имеют значение для спора по требованию Бабиной А.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ" суммы в размере 5.813.088 рублей 86 копеек.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 10 июля 2008 года, принятого по делу N А74-4269/2006, а так же правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, требование Бабиной Л.А. в общей сумме 5.150.008 рублей включает в себя задолженность по трем обязательствам: в сумме 1.837.000 рублей - плата за уступленное требование по договору цессии N 55 от 28.02.2005; в сумме 2.600.000 рублей - плата за переданный должнику вексель по договору купли - продажи от 07.04.2006; в сумме 713.008 рублей - предъявляется приобретенное у Носиковой А.Г. по договору цессии от 03.10.2006 право требования с ОАО "АЭМЗ" долга по договору займа в размере 422.936 рублей и неосновательного обогащения в сумме 290.434 рублей 42 копейки.

При рассмотрении обоснованности требования, основанного на наличии существования задолженности в размере 2.500.000 рублей ОАО "АЭМЗ" перед ООО "Вега-М", в материалы дела представлены Бабиной Л.А. и по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда по ходатайству АКБ "Енисей" из материалов дела Арбитражного суда Красноярского края N33-11258/04-С4 к 31, две копии соглашения N1 к договору уступки прав N55 от 28.02.2005, составленные на основании пункта 1.5 указанного договора, с не тождественным текстом.

Арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что исходя из буквального прочтения текста, нельзя сделать вывод о том, что соглашение N1 от 25.01.2006 изменяет сумму и срок оплаты, указанные в пункте 1 соглашения от 28.02.2005.

Поскольку подлинные доказательства Бабиной Л.А. в материалы дела не представлены, не смотря на то, что определением от 10.06.2008 суд апелляционной инстанции предложил ей представить подлинные договоры с дополнениями и изменениями, на которых основано ее требование в сумме 5.150.008 рублей, из других доказательств подлинное содержание первоисточника установить невозможно, в связи с чем, является не доказанной стоимость уступленного по договору N55 от 28.02.2005 права, согласованного между ООО "Вега-М" и ОАО "АЭМЗ".

Таким образом, доказательств существования задолженности в сумме 2.500.000 рублей ОАО "АЭМЗ" перед ООО "Вега-М" Бабина Л.А. не представила.

При указанных обстоятельствах вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о ничтожности соглашения от 03.04.2006 между ООО "Вега-М" и Бабиной Л.А. и дополнительного соглашения N1 от 14.01.2008 к нему является обоснованным.

Обстоятельства спора, связанные с фактом ничтожности договоров уступки прав от 28.02.2005 N55, от 03.04.2006 были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения требования в сумме 2.600.000 рублей Бабиной Л.А в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии: акта приема-передачи векселя от 28.01.2005; договора купли-продажи векселя от 07.04.2006, подписанного между Бабиной Л.Л. (продавец) и ОАО "АЭМЗ" (покупатель); акта приема-передачи векселя от 07.04.2006.

Согласно указанным документам Бабина Л.А. по акту приема-передачи от 28.01.2005 получила от конкурсного управляющего ООО "Служба безопасности "Соболь" Егорова В.Г. простой вексель серии АВВ N0025107 номиналом 3.000.000 рублей, векселедателя ООО "Лес-Мастер", сроком платежа 04.06.2007. В акте имеется ссылка на договор купли-продажи векселя от 28.01.2005, который в материалах дела отсутствует.

На основании договора от 07.04.2006 указанный вексель Бабиной Л.А. продан ОАО "АЭМЗ" за 2.600.000 рублей и по акту от той же даты передан должнику.

Бабина Л.А. не представила доказательства утверждения собранием (комитетом) кредиторов ООО "Служба безопасности "Соболь" положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества стоимостью ниже 100.000 рублей без проведения торгов, которые бы позволяли конкурсному управляющему в таком порядке продавать имущество должника.

Доказательства соблюдения пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже векселя конкурсным управляющим ООО "Служба безопасности "Соболь" в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать требование Бабиной Л.А. в сумме 2.600.000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Принимая во внимание показания свидетеля Носиковой А.Г., а также отсутствие в договоре уступки прав от 03.10.2006 условия о стоимости уступаемого права, не представление в материалы дела доказательств осуществления расчетов между цессионарием и цедентом, суд первой инстанции правильно указал на мнимость указанной сделки.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что требования Бабкиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АЭМЗ" в сумме 5.150.008 рублей документально не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционный жалобы арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Согласно распоряжению N96 от 20 июня 2008 года (т.34, л.д.164) произведена замена судьи Хасановой И.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Радзиховскую В.В. по делу N А74-4269/2006.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи денег должнику подтвержден руководителем должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника без проверки их обоснованности, в связи с признанием этих требований должником, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А74-4269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.