Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N А33-3638/2008-Ф02-4977/2008 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку действующее законодательство РФ не содержит нормы, обязывающей индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать, поэтому индивидуальный предприниматель заверяет свои документы печатью только при ее наличии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N А33-3638/2008-Ф02-4977/2008
(извлечение)

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 12.03.2008 N 17 и предписания от 12.03.2008 N 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евменов И.С. (далее - предприниматель).

Решением суда от 6 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ГУВД по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения норм статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 68081, 68082 от 14.10.2008, N 68083 от 18.10.2008), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и предприниматель Евменов И.С. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 ГУВД по Красноярскому краю объявил запрос котировочных заявок на техническое обслуживание климатической техники. По данному запросу поступило 3 котировочных заявки, в том числе от индивидуального предпринимателя Евменова И.С.

Единой комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок ГУВД по Красноярскому краю заявка Евменова И.С. отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - отсутствуют печати на представленных документах.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия Единой комиссии ГУВД по Красноярскому краю в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в конкурсе, ссылаясь на то, что представленная котировочная заявка соответствует предъявленным требованиям, он вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без печати, а необоснованный отказ в принятии котировочной заявки привел к неправомерному выбору победителя в проведении запроса котировок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, рассмотрев жалобу Евменова И.С., решением от 12.03.2008 N 17 признало действия котировочной комиссии, связанные с отклонением котировочной заявки предпринимателя, осуществляющего деятельность без печати, по причине отсутствия в документах печати, нарушающими требования части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекшими нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа, в связи с чем признало жалобу обоснованной и приняло решение о выдаче котировочной комиссии ГУВД по Красноярскому краю предписания.

Предписанием от 12.03.2008 N 17 антимонопольным органом предписано котировочной комиссии ГУВД по Красноярскому краю по проведению запроса котировок N 32 на техническое обслуживание климатической техники для нужд ГУВД по Красноярскому краю повторно провести рассмотрение и оценку котировочных заявок.

ГУВД по Красноярскому краю полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом соответствия оспариваемых актов закону и отсутствия нарушения законных прав ГУВД, ввиду того, что установленное ГУВД в извещении о проведении запроса котировочных заявок требование о заверении представляемых документов печатью может распространяться только на юридических лиц. Действующее законодательство Российской Федерации, включая гражданское законодательство, не содержит нормы, обязывающей индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать, поэтому индивидуальный предприниматель заверяет свои документы печатью только при ее наличии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 44 Закона установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Пунктом 3 статьи 47 Закона о размещении заказа предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в извещении о проведении запроса котировок, поданном ГУВД по Красноярскому краю, установлены, в том числе, требования о заверении представленных документов печатью и подписью руководителя.

Предпринимателем в ГУВД по Красноярскому краю 03.04.2008 подана котировочная заявка, в которой указаны условия исполнения контракта, приложена таблица цен - смета, заполненная на основе технического задания. Указанные документы подписаны предпринимателем Евменовым И.С., печать на документах отсутствует, указано: б/п (без печати).

Единой комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок на основании пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказа котировочная заявка предпринимателя отклонена, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.03.2008.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая названное, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что действующим законодательством прямо не предусмотрено норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего этот вывод суда, со ссылкой на статьи 6, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены, но не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм, не соответствующем их буквальному правовому смыслу.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3638/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.