Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N А19-18233/07-26-Ф02-3534/2008 Решение подлежит отмене, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо оснований для расторжения договора аренды, следовательно, исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N А19-18233/07-26-Ф02-3534/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф02-3755/12 по делу N А19-9645/2007, от 29 июля 2008 г. N А19-18233/07-26-Ф02-3534/2008, от 13 октября 2008 г. N А19-18233/07-Ф02-3534/2008, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N А19-9645/07-Ф02-9670/2007, от 19 мая 2011 г. N Ф02-1215/11 по делу N А19-9645/2007, от 13 декабря 2011 г. N Ф02-5661/11 по делу N А19-9645/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Забота" (далее - ООО "Торговая фирма "Забота") о признании незаконным расторжение договора N1609 аренды объекта нежилого фонда в одностороннем порядке.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил:

- признать пункт 5.3 договора аренды N1609 от 23.06.2003 в части безусловного права арендодателя на отказ от исполнения договора недействительным в силу ничтожности;

- признать недействительным расторжение договора аренды N1609 от 23.06.2003 в одностороннем порядке.

В заявлении от 13.02.2008 истец вновь уточнил исковые требования и просил:

- признать пункт 5.3 договора аренды N1609 от 23.06.2003 в части безусловного права арендодателя на отказ от исполнения договора недействительным в силу ничтожности;

- признать односторонний отказ ООО "Торговая фирма "Забота" от исполнения договора N1609 аренды объекта нежилого фонда незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ администрации Ангарского МО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ ООО "Торговая фирма "Забота" от исполнения договора аренды N1609 от 23.06.2003 признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговая фирма "Забота" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании недействительным пункта 5.3 договора N1609 от 23.06.2003 должно рассматриваться в отдельном производстве. Заявитель указывает на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.3 договора N1609 от 23.06.2003 недействительным. Заявитель полагает, что требования истца не совпадают с резолютивной частью обжалуемого решения. Заявитель сослался на то, что условие договора аренды N1609 от 23.06.2003 о праве арендодателя досрочно отказаться от договора, не обусловлено каким-либо нарушением условий договора аренды со стороны арендатора, действующим нормам права.

По ходатайству ООО "Торговая фирма "Забота" производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения в порядке надзора дела N А19-9645/07-26.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая фирма "Забота" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мрия", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между КУМИ администрации Ангарского МО и ООО "Торговая фирма "Забота" заключен договор купли-продажи от 11.05.2007, согласно которому ответчиком приобретено в собственность нежилое помещение площадью 108,5 кв.м., условный номер 38:32:000000:00:1569:1002, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу г. Ангарск, квартал 207/210 дом 5 помещение 117. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение N38 - АГ N507792 от 26.07.2007.

На момент отчуждения (и по настоящее время), помещение обременено договором аренды N1609 от 23.06.2003, заключенным между ООО "Мрия" (арендатор) и КУМИ администрации Ангарского МО (арендодатель), на срок с 23.06.2003 по 01.07.2013.

С 26.07.2007 права и обязанности арендодателя по договору N 1609 от 23.06.2003 перешли к ООО "Торговая фирма "Забота".

Являясь арендодателем, ответчик, на основании пункта 5.3. договора аренды, принял решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды, о чем известил арендатора 01.10.2007.

Полагая, что требования ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора незаконны и пункт 5.3 данного договора недействителен в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что требования истца о признании незаконным расторжения договора и односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единым требованием с одним предметом и одним основанием. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо основания для расторжения договора, указанного в пункте 5.2 договора аренды, то односторонний отказ от исполнения договора является незаконным. Пункт 5.3 договора аренды N1609 от 23.06.2003 не противоречит положениям статьи 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходи к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил предмет спора и его основание (л.д. 9, 34, 47).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права и принципа диспозитивности (статьи 4, 36, 37, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд самостоятельно определил предмет и основание иска указав, что предмет спора и его основание являются единым (л.д.75)

Кроме того, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При толковании названных норм права Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что для одностороннего отказа от исполнения обязательства необходимы случаи (условия, основания), предусмотренные законом, договором или соглашение сторон договора аренды. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо оснований для расторжения договора, указанных в пункте 5.2 договора аренды N1609 от 23.06.2003 то исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N1609 от 23.06.2003, подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу NА19-18233/07-26 принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцу уточнить предмет и основание иска. Арбитражному суду с учетом требований истца, и с учетом изложенного в настоящем постановлении рассмотреть спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу N А19-18233/07-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.