Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N А74-2772/2007-Ф02-54296/2008 Судебные акты о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности подлежат отмене, поскольку спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом не имеет возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимости в ином порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N А74-2772/2007-Ф02-54296/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N А74-2772/2007-Ф02-1026/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ООО "Сорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 10.09.2007 N10/009/2007-14, 16, 17, 19 и устранении нарушения права и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на следующие сооружения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка ООО "Сорский ГОК":

- пионерскую дамбу (литера В40);

- дамбу водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84);

- внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2);

- двухцепную линию электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ"Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сорский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу N А74-2772/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между ОАО "Молибден" и ООО "Сорский ГОК" заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого ООО "Сорский ГОК" приобрело в собственность предприятие (пункт 1.2). В состав предприятия включается имущество, указанное в приложениях NN 1,2,3 к данному договору (пункт 1.3):

- пионерская дамба (литера В40);

- дамба водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84);

- внеплощадочное оборотное водоснабжение;

- ЛЭП 6 на плавучую насосную станцию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности ОАО "Молибден" на имущество подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.1999 серии XIX NN433, 434, 435, 436, 437, 438, выданные Усть-Абаканским филиалом Республиканского управления технической инвентаризации.

Сделка купли-продажи предприятия от 01.07.1999 зарегистрирована 30.06.1999 Усть-Абаканским филиалом Республиканского управления технической инвентаризации и 05.02.2000 - Регистрационным центром Республики Хакасии г. Абакан.

По приказу ООО "Сорский ГОК" от 20.04.2007 N ОД 286 наименование объекта - ЛЭП на плавучую насосную станцию, изменено на наименование двухцепная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции.

В соответствии с приказом ООО "Сорский ГОК" от 20.04.2007 N ОД 285 наименование объекта - дамба водохранилища, водослив, подводящий канал и водозаборный оголовок изменено на наименование дамба водохранилища, прудок оборотного водоснабжения.

Справкой Усть-Абаканского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 25.06.2007 N 183 подтверждается, что объекты недвижимого имущества:

- пионерская дамба (литера В40),

- дамба водохранилища,

- прудок оборотного водоснабжения (литера В84),

- внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2),

- двухцепная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1), указанные в договоре купли-продажи от 01.06.1999 по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка и объекты недвижимого имущества:

- пионерская дамба (литера В40),

- дамба водохранилища,

- прудок оборотного водоснабжения (литера В84),

- внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2),

- двухцепная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1), имеющие по данным Усть-Абаканского филиала адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 2 километра северо-западнее г.Сорска, промплощадка ООО "Сорский ГОК" является одним и тем же объектом недвижимости.

13.07.2007 ООО "Сорский ГОК" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель указал договор купли-продажи предприятия от 01.06.1999.

Сообщением от 10.09.2007 N 10/009/2007 - 14, 16, 17, 19 УФРС отказало в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на заявляемые к регистрации объекты продавца - ОАО "Молибден".

Ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент обращения ООО "Сорский ГОК" за регистрацией права не содержал сведений о государственной регистрации ранее возникших прав ОАО "Молибден" на объекты недвижимого имущества: пионерскую дамбу (литера В40), дамбу водохранилища, водослив, водосброс, подводящий канал и водозаборный оголовок (литера В84), внеплощадочное оборотное водоснабжение, ЛЭП на плавучую насосную станцию, которые поименованы в приложении N1 к договору купли-продажи предприятия. Отсутствие зарегистрированного первичного права ОАО "Молибден" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в регистрации права ООО "Сорский ГОК" на данные объекты.

Апелляционный суд так же пришел к выводу о соответствии закону отказа регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные выводы правомерными.

Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает основания для отказа в государственной регистрации прав. Согласно данной статье в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом не имеет возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимости в ином порядке.

Суды не применили подлежащие применению статьи 20, 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу N А74-2772/2007 подлежат отмене в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия от 10 сентября 2007 года N 10/009/2007-14,16, 17, 19 в государственной регистрации прав ООО "Сорский ГОК" на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу N А74-2772/2007 отменить.

Признать недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия от 10 сентября 2007 года N 10/009/2007-14,16, 17, 19 в государственной регистрации прав ООО "Сорский ГОК" на принадлежащие ему объекты недвижимости как противоречащий статьям 20, 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.