Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N А78-2146/2005-С2-21/219-Ф02-7590/2007 Суд частично отказал налогоплательщику в признании незаконным решения налогового органа, поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов и документы не были представлены предпринимателем в установленный законом 180-дневный срок, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 20 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N А78-2146/2005-С2-21/219-Ф02-7590/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 05-15-19/2/2 от 28.01.2005.

Налоговой инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя 435 514 рублей 79 копеек, в том числе: налоги в сумме 288 351 рубля 22 копеек, из них: налог на доходы за 2003 год в сумме 22 438 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90 993 рублей 70 копеек, за 2004 год в сумме 149 958 рублей 49 копеек, единый социальный налог в сумме 24 961 рублей 03 копеек, пени в сумме 39 203 рублей 62 копеек, из них: за неуплату налога на доходы в сумме 1 094 рубля 97 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 30 724 рубля 38 копеек за период с 21. 10.2003 по 06.12.2004 и в сумме 4 819 рублей 04 копейки за период с 07.12.2004 по 26.01.2005, единого социального налога в сумме 1 427 рублей 77 копеек, налоговых санкций в сумме 107 959 рублей 95 копеек.

Решением от 22 августа 2006 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 991 рубля 70 копеек (пункт 3), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 149 958 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 295 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций было удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскано в том числе: налогов в общей сумме 138 392 рубля 73 копейки, пени за неуплату налогов в сумме 27 908 рублей 20 копеек, штрафных санкций в сумме 25 000 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 700 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.

Постановлением от 20 декабря 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением от 7 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 8 августа 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 42 949 рублей 45копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2002 года, 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2001,2002 годы в сумме 200 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 рублей 69 копеек, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 149 958 рублей 49 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 758 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы налоги в общей сумме 47 399 рублей 03 копейки, в том числе: налог на доходы с физических лиц в сумме 22 438 рублей, единый социальный налог в сумме 24 961 рубля 03 копеек, пени за неуплату налогов в сумме 19 418 рублей 09 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 757 рублей 89 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 732 рублей 21 копейки, по единому социальному налогу в сумме 1 927 рублей 99 копеек, штрафные санкции в сумме 25 000 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 2 020 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 487 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4 992 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Из кассационной жалобы следует, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность контролировать, каким образом иные организации с которыми налогоплательщик вступает во взаимоотношения, осуществляют свои обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Показания главного кооператива "Агроснаб" бухгалтера не могли быть расценены арбитражным судом в качестве доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.04.2003 по 01.07.2004, законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 05.03.2001 по 31.12.2003, по налогу с продаж за период с 05.03.2001 по 31.12.2003, по налогу на добавленную стоимость за период с 05.03.2001 по 01.07.2004, по единому социальному налогу за период с 05.03.2001 по 31.12.2003, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 22 438 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90 993 рублей 70 копеек, за 2004 год в сумме 149 958 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год сумме 24 961 рублей 03 копейки.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем не представлены по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2001, 2002, 2003 годы, по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за 2002 год

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 05-09/2-19/2/36 от 20.12.2004

Решением N 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в сумме 57 670 рублей 24 копеек, в том числе: налога на доходы за 2003 год в сумме 4 487 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 48 190 рублей 44 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 4 992 рублей 20 копеек.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39 203 рублей 62 копеек, в том числе: налог на доходы в сумме 1 732 рублей 21 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 35 543 рублей 42 копеек, единый социальный налог в сумме 1 927 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.

Принимая решение о частичном отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены предпринимателем в установленный законом 180-дневный срок, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. Невыполнение предпринимателем данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесоматериалов в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени начиная со 181-го дня. В качестве подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлена счет-фактура и квитанция к приходному ордеру. Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, либо иных документов, подтверждающих передачу леса, предпринимателем не представлено. Счет-фактура не позволяет установить передачу товара. В связи с тем, что единый социальный налог за 2003 год не уплачен, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату данного налога и ему правомерно начислены пени. За непредставление декларации по единому социальному налогу в установленный законодательством срок, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом по поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный пункт); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), подтверждающие право на применение нулевой ставки, представляются в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз груза в режиме экспорта. Если со дня таможенного оформления выпуска товаров истекло 180 дней и налогоплательщик не представил документы, то стоимость товаров, вывезенных в режиме экспорта подлежат налогообложению по ставке 10 или 20 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель не представила декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года, с приложенным пакетом документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов. В связи с чем налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель в нарушение пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил в установленный срок налоговую инспекцию о способе определения момента определения налоговой базы, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о моменте определения налоговой базы по мере отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В 2003 году оплата за товар произведена предпринимателем в размере 25952 долларов США на валютный счет в банке, что составило 777601 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость с указанной суммы составляет 155520 рублей 24 копейки.

При проведении проверки установлено, что в нарушение статей 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не предъявлялись, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость не производилось.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель в 2003 году осуществляла закуп деловой древесины и круглого леса и ею был уплачен налог на добавленную стоимость при приобретении товаров в сумме 64525 рублей 54 копеек. Указанная сумма подлежит налоговому вычету при уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в том числе: в сумме 27828 рублей 61 копейки за 3 квартал 2003 года и в сумме 36697 рублей 93 копеек за 4 квартал 2003 года.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены предпринимателем в установленный законом 180-дневный срок, арбитражный суд правомерно указал на возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Невыполнение данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесоматериалов в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Соответственно, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма доначисленного и неуплаченного за 2003 год налога на добавленную стоимость в бюджет составила 90993 рублей 70 копеек (55520 рублей 24 копейки - 64526 рублей 54 копейки), в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18198 рублей 74 копеек.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты -при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственной комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как установлено судом, предпринимателем в качестве подтверждения произведенных расходов представлена счет-фактура N 6 от 22.11.2003 и квитанция к приходному ордеру N 14. Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, либо иные документы, подтверждающие передачу леса, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы за 2003 год в сумме 22438 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы в сумме 4487 рублей 60 копеек, начислении пени в сумме 1283 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Исходя и положений закона, налоговая база по единому социальному налогу формируется в том же порядке, что и по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено судом, за 2003 год предпринимателем единый социальный налог не уплачен, декларация не представлена

Валовый доход предпринимателя составил 777601 рубль 18 копеек, расходы 588502 рубля 50 копеек, налогооблагаемый доход предпринимателя составил 189098 рублей 68 копеек, единый социальный налог составляет 24961 рубль 03 копейки.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4992 рублей 20 копеек и ему правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1427 рублей 77 копеек.

Предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год, в срок установленный законодательством, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6240 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2146/2005-С2-21/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.