Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N А33-17409/2007-Ф02-5559/2008 Суд признал недействительным решение налогового управления в части отказа в возмещении НДС, поскольку факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N А33-17409/2007-Ф02-5559/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 25-839 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67 687 рублей.

Определением от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - третье лицо, инспекция).

Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края требование общества удовлетворено. Решение управления признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67 687 рублей, на налоговое управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением от 5 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику было правомерно отказано в применении налоговых вычетов по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макси Трейд", индивидуальному предпринимателю Карпову Э.М. - поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие принятие товаров на учет (товарно-транспортные накладные).

Кроме того, налоговое управление указывает на то, что названные поставщики являются недобросовестными контрагентами. Так, ООО "Макси Трейд" представляет нулевую налоговую отчетность, не имеет на балансе ликвидного имущества, основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, не находится по юридическому адресу. ИП Карпов Э.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не осуществляет согласно сведениям налоговой инспекции операции купли-продажи лесоматериалов. При этом налоговое управление ссылается на то, что указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны им обоснованными.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налогового управления не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 23.10.2008 N 69109, от 2710.2008 N 69111), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налогового управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового управления и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, инспекцией проведена налоговая проверка представленной обществом 20.03.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 406 730 рублей. Основанием к возмещению явилась реализация вывезенных в режиме экспорта товаров, при которой применяется налоговая ставка 0 процентов. В указанную сумму заявителем включен налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.08.2007 N 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 536 рублей по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Макси Трейд" и в сумме 16 151 рубль по операциям приобретения лесоматериалов у ИП Карпова Э.М.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества налоговым управлением вынесено решение от 26.09.2007 N 25-839, которым решение инспекции от 14.08.2007 N 40 утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал на недоказанность инспекцией, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что представленными налоговым управлением в суд доказательствами подтверждена обоснованность отказа в налоговых вычетах по поставщикам ООО "Макси Трейд", ИП Карпову Э.М. Вместе с тем, поскольку указанные обстоятельства не были отражены в оспариваемом ненормативном акте в качестве оснований отказа, решение суда о признании недействительным решения управления не противоречит действующему налоговому законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового управления, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 536 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Макси Трейд", послужили выводы налогового органа о недобросовестности указанного контрагента общества, направленности сделок общества на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, недобросовестности общества. Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 16 151 рубля по счетам-фактурам, выставленным ИП Карповым Э.М. явилось отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения указанного контрагента с заявителем. Таким образом, налоговое управление пришло к выводу о фиктивности сделок, заключенных заявителем с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факт предъявления налога на добавленную стоимость, наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Указанное требование относится также и к достоверности содержащихся в счете-фактуре сведений.

Как следует из раздела 4 договора поставки от 27.09.2006 N 25 общества с ООО "Макси Трейд" (продавец), поставка товара осуществляется продавцом автотранспортом по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1.

На основе оценки представленного в материалы дела договора поставки, заключенного обществом с ООО "Макси Трейд", а также учитывая, что в выставленных счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от своего поставщика.

Судом апелляционной инстанции налогоплательщику было предложено представить данные документы. Как указал представитель общества в судебном заседании, указанные документы у общества отсутствуют, что подтверждено протоколом судебного заседания от 28-29 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его оприходование, спорные счета-фактуры ООО "Макси Трейд" суд признал не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что основания для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 52 536 рублей отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела документы, касающиеся операций налогоплательщика с ИП Карповым Э.М., арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 16 151 рубля.

Учитывая положения статей 164, 165, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик вправе предъявить налоговые вычеты при применении налоговой ставки ноль процентов только в отношении товара, реализуемого на экспорт по конкретной экспортной операции.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций, на экспорт обществом отгружен пиломатериал "сосна", а у ИП Карпова Э.М. приобретен пиломатериал "лиственница". Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены, доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, не представлены.

Таким образом, поскольку, обществом не доказано, что на экспорт был отгружен пиломатериал, приобретенный именно у ИП Карпова Э.М., суд признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению по данным операциям.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, и не оспорено налоговым управлением и третьим лицом, вышеуказанные обстоятельства неподтверждения факта принятия на учет товара, приобретенного у ООО "Макси Трейд", недоказанность факта отгрузки на экспорт товара, приобретенного именно у ИП Карпова Э.М., не были отражены инспекцией в решении, принятом по материалам камеральной проверки, а также в решении налогового управления по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что общество не заявляло материальное требование о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и решением суда первой инстанции на налоговое управление не возлагалась такая обязанность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решением суда не нарушено действующее законодательство о налогах и сборах.

Налоговое управление в кассационной жалобе не приводит конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения и постановления по делу.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17409/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.