Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N А10-59/08-Ф02-5217/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении ограниченного пользования земельным участком, поскольку истец не доказал, что его интересы как собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N А10-59/08-Ф02-5217/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна (далее - предприниматель Шагдарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовану Олегу Васильевичу (далее - предприниматель Мордован О.В.) об установлении ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), принадлежащим предпринимателю Мордован О.В. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Шагдарова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание заключение эксперта и надзорных органов о необходимости установления проезда автотранспорта через земельный участок, собственником которого является ответчик.

Заявитель полагает, что ссылка суда на невозможность использования земельного участка ответчиком в случае установления права истца на проход и проезд по соседнему земельному участку, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприниматель Мордован О.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Шагдаровой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 675 кв.м с кадастровым номером 03:24:010943:0018, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, уч. N 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2006 серии 03АА N 364394), на котором расположена принадлежащая истице часть здания гаража (нежилое помещение) общей площадью 3 242, 20 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2005 серии 03АА N 364392).

Предприниматель Мордован О.В. является собственником смежного земельного участка площадью 4046 кв.м с кадастровым номером 03:24:010943:0011 расположенные по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2007 серии 03АА N360391), на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2007 серии 03АА N360390).

Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении частного сервитута, указал на отсутствие возможности пользования принадлежащим ему зданием, в котором располагается магазин и земельным участком, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с их назначением, поскольку проездной путь для крупногабаритного автотранспорта, а также транспорта экстренной помощи возможен только через участок, принадлежащий ответчику.

В качестве правового обоснования истец указал на статьи 23, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что истец не доказал, что его интересы как собственника земельного участка, расположенного по указанному адресу, не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проведя осмотр земельного участка, о чем составлен протокол от 04.06.2008, пришел к выводу о том, что истцом доказательств обеспечения его интересов как собственника земельного участка другими способами не представлено.

Из экспертной оценки допустимости устройства забора вдоль стены здания торгового центра "Абсолют" на ул. Строителей, 17, усматривается, что перемещение двух эвакуационных выходов на другую стену здания, доступ к которой имеется у истца, допускается.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и осуществлять свою деятельность без эксплуатации спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Из искового заявления предпринимателя Шагдаровой И.В. не усматривается, что ее требование об установлении сервитута предусматривает его возмездный характер.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика установить частный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2008 года по делу N А10-59/08 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2008 года по делу N А10-59/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.