Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N А33-7888/2007-Ф02-5725/2008 Поскольку общество с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в бюджет по первоначальной налоговой декларации, в налоговый орган не обращалось, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возврате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N А33-7888/2007-Ф02-5725/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Таймырбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийским автономным округам (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N2 по Красноярскому краю, далее - инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 149 607 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции N1832 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 250 000 рублей налога на добавленную стоимость, N 1831 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 305 400 рублей налога на добавленную стоимость, N 1829 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 995 936 рублей налога на добавленную стоимость, решение N1830 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 1 393 608 рублей налога на добавленную стоимость. Признаны незаконными бездействия инспекции по нерассмотрению документов, представленных обществом вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, а также действия инспекции по отказу в проведении камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 19 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции N1828 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 508333 рублей налога на добавленную стоимость, N 1827 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 3438220 рублей налога на добавленную стоимость, N 1826 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 1566667 рублей налога на добавленную стоимость, решение N1830 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 651675 рублей налога на добавленную стоимость. Признаны незаконными бездействия инспекции по нерассмотрению документов, представленных обществом вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, а также действия инспекции по отказу в проведении камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными решений инспекций NN1829, 1830, 1831, 1832 от 19.12.2006, а также в части отказа в признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 21 039 768 рублей и обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 21 039 768 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в признании недействительными решений NN1829, 1830, 1831, 1832 от 19.12.2006 суд пришел к ошибочному выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не предоставлен.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует об отложении рассмотрении дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что налогоплательщиком обжалованы в суд решения NN1826, 1827, 1828, 1829, 1830,1831, 1832 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 109 839 рублей и заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) инспекции, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 21 039 768 рублей и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Письмом от 20.10.2006 инспекцией отказано в проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Решениями N 1826-1832 от 19.12.2006 инспекцией отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по уточненным налоговым декларациям за январь-июль 2003 года на сумму 9 109 839 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, суд правомерно исходили из следующего.

Заявитель обратился в суд с требованием признании незаконными действий (бездействий) инспекции, выразившихся в незаконном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039 768 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что сумма налога к возмещению в размере 21 039768 рублей определена заявителем как сумма налога, уплаченного по первоначальным декларациям (16 587 819) и налога, заявленного к возмещению по уточненным декларациям (4 451 950).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд, для возврата из бюджета излишне уплаченного 16587819 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год заявителю следовало обратиться в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы.

Обществом не представлены доказательства обращения с подобным заявлением в налоговый орган.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16587819 рублей являются законными.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки внетаможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1,2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При проведении проверки представленных заявителем для подтверждения налоговых вычетов за 2002 год документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как в данных счетах-фактурах отсутствуют: номера ГТД, ИНН, адреса покупателя, продавца, указан неверный ИНН покупателя.

Обществом в суд и в инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры по поставщикам ЗФ ОАО "ГМК Норильский никель", ООО "Фитинг", ООО "ПСМО-36".

Пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 29 "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, факт и размер произведенных расходов, их производственную направленность и экономическую обоснованность, правомерность применения налоговых льгот и вычетов, поэтому данные обстоятельства должен доказывать сам налогоплательщик.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Арбитражным судом установлено, что согласно протоколу очередного заседания Совета директоров ОАО ГМК "Норильский никель" N34 от 24.07.2001 следует, что с 01.08.2001 генеральным директором общества назначен Прохоров М.Д.

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ГМК "Норильский никель" по состоянию на 22.08.2008, 30.01.2008 (на момент внесения исправлений в спорные счет-фактуры) указано, что генеральным директором в указанный период являлся Морозов Д.С.

Судом установлено, что первоначальные счета-фактуры N 382/97 от 30.01.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/3076 от 30.01.2002, 382/1449 от 30.03.2002, 382/97 от 30.01.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/1349 от 30.03.2002 подписаны Федюковым В.Н. Исправления от 30.01.2008, 19.08.2008 внесены также Федюковым В.Н., то есть неуполномоченным лицом на подписание первичных учетных документов.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фитинг" по состоянию на 30.01.2008 отражено, что директором общества является Стеблецов Д.Г. Исправления в счета-фактуры N15 от 20.08.2001, N14 от 08.08.2001, N2 от 31.07.2002, N4 от 30.08.2002 внесены Идрисовым И.Я.

Обществом не представлены суду документы, подтверждающие право Федюкова В.Н., Идрисова И.Я. на подписание счетов-фактур и внесение в них исправлений.

Представленные обществом выписка из трудовой книжки Федюкова В.Н., приказ от 14.01.1992, Положение о предприятии тепловых и электрических сетей ПО "Норильскэнерго" г. Дудинка не содержат сведений о том, что Федюков В.Н. уполномочен ОАО ГМК "Норильский никель" на подписание счетов-фактур и внесение исправлений в них.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии исправленных счетов-фактур ООО "Фитинг" и ОАО ГМК "Норильский никель".

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий (бездействий) инспекции, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 039768 рублей.

Налогоплательщиком оспорены решения N1829, N1830, N1831, N1832 от 19.12.2006 из оспариваемых решений видно, что указанные решения вынесены налоговым органом на основании камеральной проверки первоначальных и уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды. Суммы, по которым налоговым органом отказано в возмещении, в оспариваемых решениях определены налоговым органом как разница сумм, заявленных в первоначальных и уточненных декларациях.

Из текста оспариваемого решения N 1832 от 19.12.2006 следует, что сумма налога, исчисленная к уплате по первоначальной декларации - 932209 рублей, по уточненной декларации налог к уплате - 682209 рублей. Налоговым органом отказано в возмещении 250000 рублей налога на добавленную стоимость (932208-682209)= 250000 рублей.

На основании решения N1831 от 19.12.2006 налоговым органом отказано в возмещении 305400 рублей налога на добавленную стоимость.

Из текста оспариваемого решения следует, что сумма налога, исчисленная к уплате по первоначальной декларации составила 1957156 рублей, по уточненной декларации сумма к уплате составила 1651756 рублей, сумма в возмещении которой налоговым органом отказано составила 305400 рублей (1957156 -1651756).

На основании решения N1829 от 19.12.2006 налоговым органом отказано в возмещении. Из текста оспариваемого решения следует, что сумма налога, исчисленная к уплате по первоначальной декларации составила 2225795, по уточненной декларации к уплате 1229859 рублей. Налоговым органом отказано в возмещении 995936 рублей налога на добавленную стоимость (2225795-1229859).

С заявлениями о возврате налога излишне уплаченного в бюджет по первоначальным налоговым декларациям за январь, февраль, апрель 2003 года общество в налоговый орган не обращалось.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога и соответственно налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на основании решений N1831 от 19.12.2006, N1832 от 19.12.2006, N1829 от 19.12.2006.

Согласно пункта 2 решения N 1830 от 19.12.2006 инспекция отказала заявителю в возмещении 2 045 283 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив сумму налога с учетом того, что в первоначальной декларации налог, заявлен обществом к уплате в размере 1 393 608 рублей, по уточненной декларации сумма налога, заявленного к возмещению составляет 651 675 рублей (1393608+651675).

Принимая во внимание, что с заявлением о возврате налога излишне уплаченного в бюджет по первоначальной налоговой декларации за март 2003 года общество в налоговый орган не обращалось, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возврате налога.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения N1830 от 19.12.2006 в части отказа в возмещении 1 393 608 рублей налога.

Арбитражный суд Красноярского края, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N1532 от 26.09.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7888/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таймырбыт" государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N1532 от 26.09.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.