Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2008 г. N А58-2334/2006-Ф02-5699/2008 Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю подлежит отмене, поскольку при исследовании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не установил, располагал ли заявитель реальной возможностью обратиться с жалобой на определение в срок, установленный законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 ноября 2008 г. N А58-2334/2006-Ф02-5699/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2007 г. N А58-2334/06-Ф02-5020/2007, Постановления от 7 мая 2007 г. N А58-2334/2006-Ф02-2468/2007, от 18 августа 2008 г. N А58-2334/2006-Ф02-3889/2008, от 27 марта 2008 г. N А58-2334/06-Ф02-1049/2007

Производство по делу N А58-2334/2006 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Якутские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Якутские коммунальные системы") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 12 июля 2006 года в отношении ЗАО "Якутские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич.

18 декабря 2006 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление гражданина Назарова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Якутские коммунальные системы" его требований в размере 50.340 рублей, составляющих сумму задолженности общества по договору возмездного оказания услуг от 1 декабря 2005 года, штрафных санкций, оплаченных услуг представителя.

Определением от 7 сентября 2007 года гр.Назарову Н.Н. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Якутские коммунальные системы".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности гр.Назаровым Н.Н. факта выполнения им работ по указанному договору и принятия работ заказчиком.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года апелляционная жалоба гр.Назарова Н.Н. на определение от 7 сентября 2007 года была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении процессуального срока.

Назаров Н.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит пересмотреть принятые судебные акты в порядке надзора, отмечая, что выводы судов являются необоснованными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8588/07 от 2 октября 2008 года дело N А58-2334/2006 на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для пересмотра в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции от 7 сентября 2007 года и определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2008 года до 11 часов 21 ноября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.Назаров Н.Н. 5 ноября и 20 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 60785, телеграфное уведомление N 566/00303), ЗАО "Якутские коммунальные системы" 7 ноября и 20 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 60781, телеграфное уведомление N 566/00403), Федеральная налоговая служба 5 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 60780), арбитражный управляющий Потапов Г.Н. 5 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 60782).

Гр.Назаров Н.Н. и представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на судебный акт, принятый Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене определение от 24 января 2008 года, исходя из следующего.

Гр.Назаров Н.Н., обратившийся 30 ноября 2007 года с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2007 года, пропустил процессуальный срок, установленный для обжалования судебного акта пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает, как это предусмотрено статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,292,312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На момент подачи апелляционной жалобы не истек предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы от 30 ноября 2007 года гр.Назаров Н.Н. указал на наличие у него уважительных причин, в частности, на то, что после получения копии обжалуемого судебного акта 21 сентября 2007 года у него резко ухудшилось состояние здоровья по причине заболевания сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении до 29 октября 2007 года, а с 13 ноября 2007 года - на лечении в стационаре, откуда был выписан 26 ноября 2007 года.

В подтверждении обстоятельств, на которые указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, гр.Назаров Н.Н. представил копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного N 67702 от 31 октября 2007 года и выписного эпикриза терапевтического отделения МНЦ Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года.

Признавая не уважительной причину пропуска срока на обжалование определения от 7 сентября 2007 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у гр.Назарова Н.Н. имелась реальная возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в срок, установленный процессуальным законодательством; из того, что не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи жалобы в срок до установления нетрудоспособности.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено частями 5,6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу частей 2,3,4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Определение, как и любой иной судебный акт арбитражного суда, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле.

В описательной части определения указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним.

В мотивировочной части определения приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В резолютивной части определения указываются выводы суда по результатам рассмотрения вопроса, а также порядок и срок обжалования определения, если такая возможность предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Очень важным является четкая формулировка арбитражным судом в резолютивной части позиции суда по рассматриваемому вопросу.

В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 24 января 2008 года не содержит вывода суда апелляционной инстанции о результатах разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом в материалах дела нет иного определения, резолютивная часть которого содержала бы результат разрешения ходатайства.

Частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В материалах дела N А58-2334/2006, поступивших в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении гр.Назарову Н.Н. копии определения от 7 сентября 2007 года.

Вместе с тем, при исследовании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции, указав на то, что апелляционная жалоба могла быть подана до 21 сентября 2007 года, не установил располагал ли заявитель реальной возможностью обратиться с жалобой на определение от 7 сентября 2007 года в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы от 24 января 2008 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А58-2334/2006 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела следует установить располагал ли гр.Назаров Н.Н. возможностью подать апелляционную жалобу на определение от 7 сентября 2007 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом этого обстоятельства и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, подтвержденного документально, разрешить ходатайство о его восстановлении, результат разрешения ходатайства отразить в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А58-2334/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.