Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N А19-8851/07-Ф02-5587/2008 Суд отказал в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2008 г. N А19-8851/07-Ф02-5587/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" (ООО "Илим-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу СМУ-3 "Сантехмонтаж-1" (ОАО СМУ-3 "Сантехмонтаж-1") о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 286 м.п. и 93 м.п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1.

Определением от 28 июня 2007 года судом произведена замена ответчика - ОАО СМУ-3 "Сантехмонтаж-1" на ОАО "Сантехмонтаж-1".

В связи с реорганизацией ОАО "Сантехмонтаж-1" в форме преобразования в ООО "Сантехмонтаж" определением от 25 июля 2007 года суд произвел замену ответчика - ОАО "Сантехмонтаж-1" на ООО "Сантехмонтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прогресс" (ЗАО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 года судебные акты отменены. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы в целях установления относимости спорных подкрановых путей к объектам движимого или недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года в иске заявителю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Илим-Лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 4 августа 2008 года суда по делу N А19-8851/07 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил статьи 135, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил часть 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов до 17 часов 00 минут.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 15-09/05-08 от 15.09.2005 ООО "Илим-Лайн" (покупатель) приобрело у ОАО "СМУ-3 "Сантехмонтаж-1" (продавец) подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м.п. и 93 м.п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 по цене 45 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Продавец по передаточному акту от 20.09.2005 передал, а покупатель принял указанные выше подкрановые пути.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные покупателем подкрановые пути, находился во владении последнего на основании договоров субаренды от 01.01.2003 N3-01/163с и аренды от 01.11.2005 N 3, заключенных с продавцом.

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск. Промплощадка УИ ЛПК, общей площадью 36 278 кв.м, кадастровый номер 38:32:020304:0069, на котором размещены помимо объектов недвижимости третьего лица и спорные подкрановые пути, принадлежит на праве аренды ЗАО "Прогресс".

Земельный участок предоставлен ЗАО "Прогресс" на основании распоряжения начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимск от 20.02.2007 N 196 и долгосрочного договора аренды от 20.02.2007.

В связи с тем, что продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорные подъездные пути, относящиеся, по мнению покупателя, к недвижимым объектам, ООО "Илим-Лайн" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор о праве между сторонами отсутствует, ответчик полностью признает право ООО "Илим-Лайн" на переданное по договору купли-продажи N 15-09/05-08 от 15.09.2005 и передаточному акту от 20.09.2005 имущество.

Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды правомерно пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами спора о праве, поскольку продавец и покупатель определяют предмет договора различным образом (объект движимого имущества - объект недвижимого имущества) не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление иска о признании права собственности при наличии разногласий относительно установления правового режима предмета договора (движимое - недвижимое) и отсутствие со стороны ответчика притязаний относительно спорного имущества не относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм процессуального права и о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года по делу N А19-8851/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.