Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N А19-3350/08-14-Ф02-5881/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную продукцию, поскольку факт поставки истцом оборудования в адрес ответчика и выполнения работ подтверждается материалами дела. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то не возвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N А19-3350/08-14-Ф02-5881/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее - ООО "Климат Контроль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" (далее - ООО "СЭУ "Синтэк") о взыскании 332 117 рублей 95 копеек основного долга за поставленную продукцию и выполненные работы в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЭУ "Синтэк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности ответчиком фактов не поставки оборудования и того, что монтажные работы на сумму задолженности истцом не проводились, является ошибочным. Заявитель сослался на то, что изложенные в накладных и актах приемки данные не подтверждают выводы суда о передаче истцом ответчику в октябре 2006 года оборудования, стоимость которого он истребует и выполнение каких-либо работ на объектах истца. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о подтверждении факта поставки оборудования представленными истцом путевыми листами за 2006 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СЭУ "Синтек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Климат Контроль", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Согласно устным договоренностям, с октября 2006 года по апрель 2007 года ООО "Климат Контроль" поставил ООО "СЭУ "Синтек" оборудование - системы вентиляции, произвел работы по их монтажу и сборке на общую сумму 635 945 рублей 95 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленное оборудование в сумме 303 828 рублей.

Сторонами по состоянию на 17.04.2007 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СЭУ "Синтек" составила 332 117 рублей 95 копеек.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 332 117 рублей 95 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки истцом оборудования в адрес ответчика и выполнения работ подтверждается материалами дела. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвращенные ответчиком денежные средства в сумме 332 117 рублей 95 копеек являются неосновательным обогащением.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствовал соответствующий договор на поставку товара и выполнение работ, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В октябре 2006 года ООО "Климат Контроль" поставил для ООО "СЭУ "Синтек" оборудование - вентиляционные системы на общую сумму 303 828 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N00000142 от 27.10.2006, счетом-фактурой N00000143 от 27.10.2006, товарной накладной N58 от 27.10.2006, товарной накладной N59 от 27.10.2006, доверенностями N000565 и N000566 от 26.10.2006, выданными ООО "СЭУ "Синтек" Арапову И.К. на получение материальных ценностей от ООО "Климат Контроль" по счетам N 140 от 12.07.2006, N199 от 13.10.2006.

Поставленное в октябре 2006 года оборудование, ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N74 от 19.09.2006, N251 от 24.10.2006 и не оспаривается сторонами.

В апреле 2007 года истцом осуществлены монтажные работы по сборке поставленного оборудования для ООО "СЭУ "Синтек" на общую сумму 332 117 рублей 95 копеек.

Факт поставки истцом оборудования в адрес ответчика и выполнение работ, подтверждается счетами-фактурами N00000046 от 10.04.2007, N00000048 от 10.04.2007, N00000047 от 10.04.2007, N00000049 от 10.04.2007, товарными накладными N 23 от 10.04.2007, N 25 от 10.04.2007, актами N00000022 и N 00000023 от 10.04.2007. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Гладченко С.В. и письменными доказательствами: договором подряда N 1-06 от 11.09.2006, справкой N509 от 22.12.2006, справкой N 508, государственным контрактом N13/2006 от 30.11.2006, перечнем работ и локальной сметой, путевыми листами.

Кроме того, в материалах дела имеется, представленный истцом, акт сверки расчетов от 17.04.2007, подписанный представителями сторон, согласно которому задолженность ООО "СЭУ "Синтек" перед ООО "Климат Контроль" составила 332 117 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности ответчиком фактов не поставки оборудования и того, что монтажные работы на сумму задолженности истцом не проводились, является несостоятельным.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика сложившейся задолженности в сумме 332 117 рублей 95 копеек.

Необоснованным является довод заявителя о том, что изложенные в накладных и актах приемки данные не подтверждают выводы суда о передаче истцом ответчику в октябре 2006 года оборудования, стоимость которого он истребует и выполнение каких-либо работ на объектах истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в сумму задолженности вошли монтажные работы по сборке поставленного оборудования.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о подтверждении факта поставки оборудования представленными истцом путевыми листами за 2006 год, поскольку данные доказательства не являются единственными и основными доказательствами, подтверждающими факт поставки оборудования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу N А19-3350/08-14 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу N А19-3350/08-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.