Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2008 г. N А74-1265/2008-Ф02-5420, 5421/2008 Решение в части отказа в признании недействующими пунктов положения подлежит отмене, поскольку, признавая спорные пункты положения законными, суд не указал, к каким случаям заключения договоров аренды относится оспариваемая методика определения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 ноября 2008 г. N А74-1265/2008-Ф02-5420, 5421/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2008 г. N А74-1265/2008-Ф02-5420/2008; Ф02-5421/2008, Постановление от 20 мая 2009 г. N А74-1265/2008-Ф02-2075/2009

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Абаканскому городскому Совету депутатов о признании недействующими абзаца 2 пункта 2.3, пункта 2.7, главу 3, пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1,5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 9.3, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N88 (Положение).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением от 25 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействующими как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" абзац 2 пункт 2.3, пункт 2.7, глава 3, пункты 3.9.6, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований по абзацу 2 пункта 2.3, пунктам 2.7, 3.9.6, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения, Абаканский городской Совет депутатов указывает на нарушение арбитражным судом при вынесении решения норм материального права - пункта 3 части 1 статьи 16, статей 17.1, 19, 20, 35, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 16, 34, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 N217-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 214-ФЗ" следует читать как "N 271-ФЗ"

Прокурор Республики Хакасия в кассационной жалобе просит проверить законность решения от 25 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11 Положения по мотивам неправильного применения судом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 12, 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В дополнении к кассационной жалобе прокурор уточнил свои требования, просил пункт 5.10, указанный в дополнении к кассационной жалобе, в числе пунктов, указанных в кассационной жалобе,  признать не соответствующим со 02.07.2008 части 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", части 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Абаканский совет считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обоснование приведено в отзыве.

УФАС по Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу прокурора Республики Хакасия просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что оно соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом

Абаканский городской Совет депутатов просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением от 7 ноября 2008 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено в связи с поступлением дополнений к кассационной жалобе прокурора Республики Хакасия.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о дополнениях к кассационной жалобе уведомлены заблаговременно, кассационная жалоба прокурора Республики Хакасия рассматривается с учетом внесенных в нее дополнений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалобы прокурора Республики Хакасия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского Совета депутатов утверждено Положение "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город "Абакан", регулирующее, в том числе, вопросы проведения аукционов (конкурсов) на право заключения договора аренды, установления размера арендной платы, полного либо частичного освобождения от арендной платы, особенности аренды отдельных видов муниципального имущества.

Полагая, что некоторые пункты Положения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Республики Хакасия оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил  из следующего.

Абзацем 2 пункта 2.3, 7.3.1, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения Комитету предоставлено право на предоставление в аренду нежилых помещений, закрепленных в казне города, движимого имущества на основании распоряжения Мэра города, устанавливающего порядок предоставления нежилых помещений в аренду целевым назначением.

Исходя из системного толкования данных пунктов, суд пришел к выводу о том, что муниципальное имущество, находящееся в казне города или закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, предоставляется в аренду целевым назначением на основании распоряжения Мэра или Комитета.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением установленных законом случаев.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Исходя из вышеприведенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты устанавливают иной способ (без проведения аукциона или конкурса) передачи муниципального имущества в аренду, что противоречит положениям статьи 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Пунктом 3.9.6 Положения установлено, что передача торгового места, на которое заключен договор аренды по результатам аукциона, третьим лицам в субаренду, а равно по иным основаниям, кроме перенайма, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Со ссылками на статью 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что, установив пунктом 3.9.6 Положения ограничения гражданских прав в виде запрета на передачу торгового места, на которое договор аренды заключен по результатам аукциона, третьим лицам в субаренду, а равно по иным основаниям, Абаканский городской Совет депутатов вышел за пределы своих полномочий.

В связи с несоответствием спорных пунктов гражданскому законодательству не могут быть учтены доводы Совета со ссылками на статьи 3, 14, 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации".

При оценке пунктов 2.7, 6.8, 7.3.4.1, 7.3.4.2 Положения, устанавливающих обязанность арендатора своевременно производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений и такое основание досрочного расторжения договора как передача арендатором помещения или его части в пользование иным лицам без письменного согласия арендодателя, суд пришел к правомерному выводу, что по существу Абаканский городской Совет принял нормы, касающиеся сферы гражданских правоотношений.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Перечень оснований расторжения договора аренды, установленный в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого основания расторжения, какое установлено пунктом 7.3.4.2 Положения.

Обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого помещения, а также право арендодателя на расторжение договора в случае передачи арендатором помещения третьему лицу без согласия может быть возложена на арендатора законом, иными правовыми актами или договором аренды, заключенным с учетом принципа свободы договора (статья 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При участии муниципальных образований в регулируемых гражданским законодательством отношениях на них распространяются общие требования Гражданского кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными законом либо обусловленными особенностями данных субъектов гражданского права. При этом органы местного самоуправления не наделены полномочиями по самостоятельному установлению гражданских обязанностей посредством принятия нормативного правового акта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 Положения по решению Абаканского городского Совета депутатов отдельным категориям арендаторов могут быть предоставлены льготы по арендной плате.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, предоставление льгот по арендной плате в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной помощью и подлежит контролю в рамках главы 5 вышеупомянутого закона.

Следовательно, предоставление таких преимуществ в нарушение установленных статьями 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" оснований и порядка предоставления будет являться запрещенной государственной или муниципальной помощью.

Указание в кассационной жалобе Абаканского городского Совета депутатов на признание несоответствующими действующему законодательству пунктов 7.1, 7.2 Положения не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу в кассационной жалобе не обжалуются.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований прокурора Республики Хакасия в части признания недействующими абзаца 2 пункта 2.3, пункта 2.7, 3.9.6, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1,7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Абаканского городского Совета депутатов удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Положения размер арендной платы по договорам, заключаемым в соответствии с настоящим Положением, определяется по методике, изложенной в настоящей главе. В случаях, когда настоящее Положение предусматривает определение размера арендной платы по результатам аукциона (конкурса), размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса).

Пунктом 5.6 Положения установлен порядок (формула) определения размера арендной платы для нежилых помещений, пунктом 5.7 установлен порядок (формула) определения размера арендной платы в муниципальных магазинах, пунктом 5.8 установлен порядок определения арендной платы за движимое муниципальное имущество, пунктом 5.9 установлен порядок определения арендной платы за недвижимое имущество предприятий, пунктом- 5.10 установлен порядок (формула) определения размера арендной платы за торговые места на муниципальных рынках, пунктом 5.11 установлен порядок определения арендной платы по договору аренды торгового места, в случае, когда срок действия договора составляет менее 24 часов.

Согласно пункту 10.3 Положения ставка арендной платы по договорам аренды имущества устанавливается муниципальными предприятиями (учреждениями) самостоятельно, но, как правило, не ниже ставки, определяемой по методикам, установленным пунктами 5.6.1, 5.8.1 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, прокурор просил признать пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения недействующими в части, касающейся договоров аренды, заключенных по результатам аукциона. В этом случае арендная плата определяется по методике, предусмотренной в главе 5 Положения.

Применительно к случаям проведения аукциона в пункте 5.1 Положения установлено, что размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса).

Прокурор полагает, что при заключении договора аренды по результатам аукциона, начальная цена договора аренды (ставка арендной платы) должна определяться в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о приватизации - на основании отчета об оценке муниципального имущества.

Отказ в удовлетворении требований прокурора в данной части суд мотивировал недоказанностью применения к отношениям по проведению аукционов на право заключения договоров аренды статьи 12 Закона о приватизации, регулирующей вопрос определения начальной цены.

Вместе с тем, вывод суда о применении или неприменении статьи 12 Закона о приватизации мог быть постановлен судом только после анализа указанной статьи (тех правоотношений, которые ею урегулированы).

Отказывая в части пункта 5.1 в удовлетворении требований прокурора, суд не разделил и не мотивировал свои выводы

Как видно из содержания пункта 5.1, он предусматривает следующие случаи определения размера арендной платы:

1) по договорам, заключаемым в соответствии с настоящим Положением, арендная плата определяется по методике, изложенной в настоящей главе.

Вместе с тем, в соответствии с вступившими в силу 02.07.2008 изменениями в Федеральный закон "О защите конкуренции" передача в аренду муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть осуществлена только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения таких договоров.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований в данной части судом не мотивирован.

2) случаи, когда настоящее Положение предусматривает определение размера арендной платы по результатам аукциона (конкурса), размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса).

Вместе с тем, судом не устанавливалось, содержит ли данная часть пункта 5.1 Положения условия об определении начальной цены аукциона. Позиция Абаканского городского Совета депутатов по данному обстоятельству судом не выяснялась.

Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Часть 6 указанной нормы права предусматривает обязанность органа, принявшего акт, доказывать соответствие оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Без выяснения действительного смысла, придаваемого Абаканским городским Советом депутатов пункту 5.1 Положения, выводы суда о его соответствии действующему законодательству являются преждевременными.

Вывод суда о законности пункта 5.4 зависит от выводов суда применительно к пункту 5.1 Положения.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Абаканского городского Совета депутатов. Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год. При расчете годовой арендной платы по нижеприведенным формулам сумма умножается на все коэффициенты изменения арендной платы, утвержденные Абаканским горсоветом после утверждения настоящего Положения.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень условий, которые безусловно должны содержаться в извещении о проведении торгов. Сведения о начальной цене являются обязательным условием организации и проведения торгов.

Следовательно, если определение размера арендной осуществляется по результатам аукциона (конкурса), то размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса) и не может определяться по методике, изложенной в главе 5 Положения. Как следствие, невозможно изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, установленного в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса).

Пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения находятся в прямой связи с пунктом 5.1 и касаются определения размера арендной платы по методике, утвержденной Положением.

Однако, как было указано выше, в соответствии с вступившими в силу 02.07.2008 изменениями в Федеральный закон "О защите конкуренции" передача в аренду муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями может быть осуществлена только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения таких договоров.

Признавая спорные пункты Положения законными, суд не указал, к каким случаям заключения договоров аренды относится такая методика определения арендной платы.

С учетом требований части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало выяснить вопрос о том, предполагает ли пункт 5.1 Положения передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов. Данная позиция Абаканского городского Совета депутатов в судебном акте не отражена.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о признании пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения соответствующими статье 53 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаны на неполно установленных обстоятельствах по делу, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1265/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов N 88 от 20.10.2004.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 25 августа 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.