Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N А19-6948/08-57-Ф02-5853/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества при заключении сделки отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N А19-6948/08-57-Ф02-5853/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 01-12/74-8722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 12 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО "Спутник" не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации и соответственно, не подтверждают факт реальности оказания услуг ООО "Спутник".

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.02.2008 N 01-12.3/23-4232дсп и вынесено решение от 21.03.2008 N 01-12/74-8722 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 875 рублей 20 копеек. Данным решением обществу начислены и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 189 376 рулей, пени в сумме 9 606 рублей 10 копеек, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 204 059 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщику ООО "Спутник", послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

При этом налоговая инспекция указывает, на отсутствие у поставщика ООО "Спутник" собственных основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" (арендатор) была арендована у ООО "Веста" спецтехника на основании договора от 13.10.2006 N б/н, согласно которому арендатору предоставлены: трактор ТТ-4М-04-трелевочный, трактор ТТ-4М-трелевочный, лесопогрузчик ЛТ-65Б-челюстной, лесопогрузчик ЛТ-65-челюстной.

По информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 29.11.2007 за ООО "Веста" зарегистрированы самоходные машины.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сам факт отсутствия соответствующих технических, транспортных, основных средств за ООО "Спутник" не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательства по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг), а также свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не мог выступать в качестве исполнителя работ.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства за аренду транспортных средств от ООО "Спутник" не проходят по расчетному счету ООО "Веста", обоснованно не принята судом во внимание, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на предоставление налогового вычета с фактом надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору третьими лицами (факт оплаты по договору аренды спецтехники).

Исполнение гражданско-правового обязательства возможно не только путем перечисления денежных средств, но и другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Иных доказательств неисполнения обязательств ООО "Спутник" по договору аренды спецтехники, кроме информации Иркутского филиала АКБ "Союз" (ОАО), налоговый орган не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что по требованию налогового органа ООО "Веста" были представлены документы (сопроводительные письма от 13.03.2008 N 14-В, N 15-В, договор аренды спецтехники от 13.10.2006 N б/н, счет-фактура от 29.06.2007 N 59, акт от 29.06.2007 N 000056, платежные поручения от 29.02.2008 N 109, от 05.03.2008 N 127), которыми подтверждается реальность осуществления хозяйственной операции в отношении ООО "Спутник".

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов налоговая инспекция указала, что по информации представленной ОАО КБ "Транскомбанк" г.Иркутска, руководитель ООО "Спутник" Захаров А.А. на основании доверенности, выданной на имя Перфильева А.В., уполномочивает последнего совершать действия, а именно: вручать и получать любые документы, делать устные заявления, касающихся обслуживания указанного расчетного счета. Одновременно Перфильев А.В. является представителем налогоплательщика (бухгалтер и по доверенности, выданной руководителем Юн К.М., представляет интересы ООО "Береговое" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска).

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО "Спутник" А.А., выдавший доверенность на право проводить операции с любыми документами Перфильеву А.В. (бухгалтер ООО "Береговое"), являются аффилированными лицами, отношения между которыми в проверяемый период оказывают влияние на условия или экономические результаты от деятельности этих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания и доказательства для признания руководителя ООО "Спутник" Захарова А.А. и бухгалтера ООО "Береговое" Перфильева А.В. взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган в оспариваемом решении не приводит никаких доказательств и не указывает, по каким основаниям он признает Перфильева А.В. и Захарова А.А. взаимозависимыми лицами. Не указывается также в данном решении, каким образом Перфильев А.В. и Захаров А.А. могут влиять на условия или экономические результаты от деятельности этих организаций и как это связано с реализацией права заявителя на налоговый вычет.

Кроме того, оспариваемое решение содержит лишь предположительные доводы о том, что Перфильев А.В. имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО "Спутник", а также совершать действия, касающиеся обслуживания расчетного счета N 4070281050000000663, документальных доказательства налоговых органом не представлено.

В качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов налоговая инспекция указывает на показания свидетелей, представленных Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Спутник" не осуществляло операции по заготовке леса, поскольку данные работы выполняло ООО "Береговое".

В ходе проверки налоговым органом было дано поручение Отделу по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю по опросу граждан, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Спутник" на предмет фактического оказания услуг предприятию ООО "Береговое" в Иркутской области.

Из представленного ответа следует, что мероприятия по опросу работников ООО "Спутник" не проведены, показания об их взаимоотношениях по оказанию услуг ООО "Береговое" даны другими лицами (соседи, мать, сестра и т.д.). В отношении самого себя показания давал только Грушевский А.А., в материалах проверки отсутствуют сами протоколы допроса, налоговый орган ссылается в оспариваемом решении лишь на полученную информацию УВД, что является недопустимым доказательством по делу.

Как установлено судом, между ООО "Береговое" и Осинским лесхозом заключен договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 01.07.2003.

В связи с чем документы, а именно: лесорубочные билеты, акты освидетельствования заготовительной древесины и месте рубок, акты приема-сдачи лесосек, оформляются только между Осинским лесхозом и ООО "Береговое".

В Осинском лесхозе интересы ООО "Береговое" по доверенности представляет инженер ПТО Горина Л.Н. Согласно протоколу допроса от 05.036.2008 N б/н Горина Л.Н. предупрежденная об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что осуществляет прием лесоделян от лесничества, получает лесорубочные билеты в лесхозе, сдает деляны лесничеству. Вырубку леса в Обусинском, Приморском, Бурят-Янгутском лесничествах осуществляет ООО "Спутник".

Из договора оказания услуг по заготовке леса следует, что ООО "Спутник" осуществлял валку леса, ракрыжовку и погрузку сваленного леса, а также подготовку деляны к сдаче представителям лесхоза на предоставленных участках лесопользования в арендованных ООО "Береговое" кварталах с оформленными на него лесорубочными билетами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области были проведены опросы свидетелей: директора Осинского лесничества Слепенко А.Н., лесничего Обусинского лесничества Хулукшанова В.Г., лесничего Обусинского лесничества Хороших Д.А., лесничего Бурят-Янгутского лесничества Мамонцева В.А., мастера леса Бурят-Янгутского лесничества Рязановой Н.С., из которых следует, что опрошенные лица не могут утверждать, что работы по заготовке леса производились без участия ООО "Спутник".

Суд, исследовав представленные протоколы допросов, обоснованно пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что ООО "Спутник" не оказывало услуги по заготовке леса, не соответствуют материалам дела, а опросы свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели не указывают на обстоятельства, свидетельствующие, что работы по заготовке леса производились ООО "Береговое".

Довод налоговой инспекции, о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спутник", поскольку перечисленные ООО "Береговое" денежные средства на расчетный счет ООО "Спутник" в счет оплаты оказанных услуг, в последующем перечисляются либо на счета физических лиц, место нахождение которых установить не представляется возможным, либо организаций и индивидуальных предпринимателей, не исполнивших обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов, отсутствующих по адресам государственной регистрации, обоснованно не принят судом во внимание, так как, сам по себе факт перечисления ООО "Спутник" на счета различных физических и юридических лиц, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, не свидетельствует о том, что общество при принятии сумм налога на добавленную стоимость действовало недобросовестно.

Налоговым органом не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, не опровергнут факт оплаты товаров (работ, услуг) по вышеуказанным счетам-фактурам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества при заключении сделки с ООО "Спутник" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факт нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагентов поставщика численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной операции, представления ими "нулевой" отчетности, транзитного характера движения денежных средств по их счетам, а также то, что руководители и учредители контрагентов поставщика являются одновременно руководителями и учредителями нескольких организаций, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6948/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.