Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N А74-1771/2007-Ф02-5137/2008 Поскольку факт нарушения бюджетного законодательства в части использования средств на командировочные расходы по авансовым отчетам не доказан, в связи с чем основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства отсутствовали, суд апелляционной инстанции правильно посчитал неправомерным применение к МВД мер государственного принуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N А74-1771/2007-Ф02-5137/2008
(извлечение)

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 в части требования о возмещении в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованных средств на командировочные расходы по авансовым отчетам в сумме 27 450 рублей и пункта 6 представления от 23.05.2007 N 28 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ ФСФБН, Управление).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД по Республике Хакасия подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 оспариваемого представления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2008 года решение суда в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 представления ТУ ФСФБН от 23.05.2007 N 28 в части предложения возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованные средства на командировочные расходы по авансовым отчетам Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.П., Окружнова С.А., Поповича П.А. в общей сумме 22 050 рублей, в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемый пункт представления в указанной выше части, вынесенный в связи с принятием и оплатой командировочных расходов по авансовым отчетам, не подтвержденным соответствующими оправдательными документами, необоснованно ограничил полномочия ТУ ФСФБН контролем за нецелевым использованием бюджетных средств.

Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о подтверждении командировочных расходов: по договорам найма жилых помещений Шахматова Н.И. и Егоренкова А.А. от 22.11.2005 и 25.04.2005 в сумме 18 900 рублей, полагая, что указанные договоры, в том числе пункт 2.4, не подтверждают фактические расходы по их оплате; на проживание в гостинице по авансовым отчетам Жебина В.В. и Зуева С.Н. в сумме 1500 рублей, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерами, подтверждающие факт оплаты денежных средств, не содержат номера и расшифровки подписи главного бухгалтера гостиницы; на проезд командированных лиц в сумме 1650 рублей ввиду непредставления проездных документов, подтверждающих фактические расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МВД по Республике Хакасия и прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Ходатайства ТУ ФСФБН от 06.11.2008, 17.11.2008 о назначении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на одну дату с кассационными жалобами по делам N А74-141/2008, N А74-1420/2008, N А74-1421/2008, об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 28.11.2008 в целях экономии бюджетных средств рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН Немков С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 ноября до 20 ноября 2008 года до 11 часов.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами ТУ ФСФБН в соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2007 год на основании удостоверения от 01.03.2007 N 37 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Хакасия за 2005-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2007 N 37, в котором отражены нарушения, в том числе, необоснованное расходование средств федерального бюджета при оплате командировочных расходов по авансовым отчетам Мамышева А.Н., Богданова А.С., Филатова А.В., Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.Н., Окружнова С.А., Поповича П.А. в общей сумме 27 450 рублей.

МВД по Республике Хакасия представлены разногласия на акт проверки от 03.05.2007 N 37. Заключением Управления от 21.05.2007 N 80-06-13/358 разногласия приняты частично.

23.05.2007 ТУ ФСФБН вынесено представление N 28, в пункте 3 которого МВД по Республике Хакасия предложено возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованные средства на командировочные расходы по авансовым отчетам Мамышева Л.П., Богданова А.С., Филатова А.В, Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.П., Окружнова С.А., Поповича П.А. в общей сумме 27 450 рублей; оплату командировочных осуществлять строго в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729.

Полагая, что пункт 3 данного представления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, МВД по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 23.05.2007 N 28, в том числе, в части признания недействительным пункта 3 указанного представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 оспариваемого представления, признал его соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 оспариваемого представления в части предложения возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованные средства на командировочные расходы в общей сумме 22 050 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Управлением факта нарушений МВД по Республике Хакасия бюджетного законодательства, перечисленных в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал неправомерным применение к МВД по Республике Хакасия мер государственного принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, а также пунктов 1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, следует, что представление от 23.05.2007 N 28 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 3 представления от 23.05.2007 N 28, в оспариваемой части выявленное нарушение представляет собой неправомерное использование средств федерального бюджета на командировочные расходы.

В статьях 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции названных норм, действующей в период принятия и оплаты командировочных расходов) закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.01.2008) обязанностью получателей бюджетных средств является, в том числе, эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями, в который входят, в том числе, командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы применены в редакции, действующей во время оплаты оспариваемых командировочных расходов) неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ТУ ФСФБН, в рассматриваемом случае нарушение заявителем статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде нецелевого использования денежных средств отсутствует. Необходимость произведенных командировочных расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов на содержание учреждения, подтверждена командировочными удостоверениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправомерном использовании средств федерального бюджета на командировочные расходы ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих фактическое несение командировочных расходов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Пунктом 77 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел России от 15.02.2002 N 135, действующей в период несения вышеназванных расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрено возмещение сотрудникам органов внутренних дел, направленным в служебные командировки, фактических расходов по найму жилого помещения, подтвержденных соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.4 договоров найма жилых помещений от 22.11.2005 и от 25.04.2005, заключенных находящимися в командировке сотрудниками МВД по Республике Хакасия Шахматовым Н.И. и Егоренковым А.А. соответственно с гражданками Греховой В.А. и Сман Л.С. (том 1 л.д. 89, 93), указано о внесении оплаты по договорам (в общей сумме 18 900 рублей) на момент подписания договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные договоры найма жилых помещений, правомерно посчитал подтвержденным факт несения расходов по найму жилых помещений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что расходы на проживание в командировках сотрудников Шахматова Н.И. и Егоренкова А.А. правомерно компенсированы МВД по Республике Хакасия и в названном отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что договоры найма жилых помещений от 22.11.2005, от 25.04.2005 не подтверждают фактические расходы по их оплате, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признана правомерной компенсация расходов за проживание в гостинице по авансовым отчетам от 05.12.2005 N 228 Жебина В.В. в сумме 500 рублей, от 07.12.2005 N 248 Зуева С.Н. в сумме 1000 рублей, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.08.2005 на сумму 500 рублей, от 04.12.2005 N 424 на сумму 1 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что расходы произведены в пределах сметы на цели, обусловленные деятельностью учреждения, их реальность подтверждена материалами дела, нарушения, допущенные при оформлении расходов, не свидетельствуют о нарушении бюджетного законодательства.

При установленных обстоятельствах довод Управления о том, что фактические расходы на проживание в гостинице в сумме 1500 рублей не подтверждены, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 расходы, связанные со служебными командировками, по проезду к месту служебной командировки и обратно, возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков строгой отчетности утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, расходы на проезд командированных лиц на общую сумму 1650 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными к авансовым отчетам.

Исходя из наличия документов, подтверждающих фактические расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Управления о неправомерном использовании средств федерального бюджета на указанные выше командировочные расходы.

Учитывая, что факт нарушения бюджетного законодательства МВД по Республике Хакасия в части использования средств на командировочные расходы по авансовым отчетам Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.П., Окружнова С.А., Поповича П.А., в общей сумме 22 050 рублей, в соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением не доказан, в связи с чем основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренные статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правильно посчитал неправомерным применение к МВД по Республике Хакасия в указанной части мер государственного принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным пункт 3 оспариваемого представления в части предложения возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованные средства на командировочные расходы в общей сумме 22 050 рублей, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном использовании в оспариваемой части средств на командировочные расходы несостоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное ограничение судом полномочий ТУ ФСФБН контролем за нецелевым использованием бюджетных средств, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности Управлением факта нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 05 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1771/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.