Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N А19-5369/08-30-Ф02-5939/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку суммы оплаты транспортных услуг не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N А19-5369/08-30-Ф02-5939/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.03.2008 N 01-01-06 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата обществом проезда своих работников до места работы и обратно с учетом того, что его работники имели возможность добираться до места работы и обратно транспортом общего пользования, признается доходом данных работников, полученным в натуральной форме, и стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2008 N 01-01-5 и принято решение от 25.03.2008 N 01-01-06 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 58 692 рублей. Указанным решением обществу предложено: удержать с физических лиц в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить на соответствующие счета суммы не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предприятия, в сумме 215 665 рублей, уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц и пени в сумме 69 831 рубль 50 копеек, взыскать и перечислить в бюджет 77 795 рублей налога на доходы физических лиц, не состоящих в штате предприятия.

Общество, считая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что суммы оплаты транспортных услуг не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником общества - дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.97 N 15, предусмотрено, что при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расстояние от промплощадки БЛПК до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 4,55 км. В результате чего обществом были заключены гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.

Как установлено судом, обществом во исполнение обязательств, принятых по Коллективному договору, в период с 2005 по 2007 год были заключены договоры с МП "Братское троллейбусное управление" от 01.01.2005 N 430-59, от 01.01.2006 N 430-09, от 01.01.2007 N 430-03-07 об оказании услуг по перевозке работников общества к месту работы и обратно специальными (договорными) маршрутами троллейбусного управления. Транспортные услуги оказывались непосредственно обществу для осуществления надлежащего производственного процесса. При этом какие-либо выплаты непосредственно работникам, связанные с их проездом к месту работу и обратно, обществом не производились.

Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.

В связи с чем является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суммы оплаты обществом транспортных услуг не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о наличии маршрута общественного транспорта из городской черты г.Братска на промышленную площадку общества, поскольку данный маршрут организован вследствие заключенных договоров между обществом с МП "Братское троллейбусное управление".

Кроме того, судом обоснованно признана неправомерной методика расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исходя из количества рабочих дней каждого из работников, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Из чего следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется по каждому физическому лицу. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как правильно отмечено судом, в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником общества - дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора по существу дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемого решения суда в кассационной жалобе не приведены. Налоговой инспекцией также не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5369/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.