Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N А10-2541/06-Ф02-9942/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Прибайкальский лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уныш" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 209 732 руб. 47 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2008 года истцу в иске было отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А10-2541/06 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3" полагает, что истец полностью доказал возникновение недостатков товара до его передачи от продавца.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между ООО "Уныш" (продавец) и ООО "Прибайкальский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца магистральный грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CEN TURY, VIN 1FUYSWEBOXLВ16233, год изготовления 1999, N двигателя С-12 2KS07258, мощность двигателя 330 л.с., 243 кВт., страна-изготовитель FREIGHTLINER (США). Цена продукции определена сторонами в сумме 1 070 000 руб.
В доказательство передачи истцу автомобиля в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.09.2005.
По договору безвозмездного пользования от 20.10.2005 автомобиль передан ООО "Байкал-Авто". Впоследствии по договору от 25.10.2005 ООО "Байкал Авто" автомобиль передан ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3" в аренду с последующим выкупом.
При совершении первого рейса по маршруту Улан-Удэ - Маньчжурия - Улан-Удэ автомобиль вышел из строя. По прибытии в гараж по предложению ответчика истец обратился в ООО "Восточная техника" для диагностики.
Специалистами ООО "Восточная техника" выявлено отсутствие 2 выхлопных клапанов 2-го цилиндра, повреждение головки блока на 2-м цилиндре, повреждение поршневой группы 2-го цилиндра, турбокомпрессор находится в рабочем состоянии (без повреждений крыльчатки выхлопной системы), а так же установлено, что не работает 6-й цилиндр. При этом оборванные клапаны 2-го цилиндра не найдены. В акте проведения диагностики двигателя от 16.12.2005 указано, что выход из строя клапанов, как правило, сопровождается выбросом изломанных деталей через выхлопную систему двигателя, при этом выходят из строя лопасти крыльчатки турбокомпрессора. При осмотре дефектов лопастей турбокомпрессора не обнаружено (при разборке турбокомпрессор не снимался с посадочного места), сделан вывод о том, что турбокомпрессор был заменен после обрыва клапанов 2-го цилиндра. Неисправность имеет давний срок, и не могла появиться в последние 200 - 300 машиночасов эксплуатации. Вины эксплуатации последнего пользователя не выявлено.
По данным технического отчета ООО "Восточная техника", двигатель вышел из эксплуатации по причине обрыва выпускного клапана 2-го цилиндра. Началом выхода из строя второго цилиндра явился обрыв верхней части штока выпускного клапана N 1 в зоне проточек замков. По признакам излом усталостный. При высоких циклических нагрузках, воздействующих на эту зону, учитывая длительную наработку двигателя, и произошел излом.
Государственным учреждением (ГУ) "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 20.03.2006 N 552/13.2, в котором указано, что излом клапанов произошел до замены турбины, с изломанными клапанами двигатель работал длительное время.
Истец, полагая, что ООО "Уныш" передало некачественный товар, дефекты которого не могли быть выявлены при приемке автомобиля, обратился в арбитражный суд за возмещением расходов на устранение недостатков проданного товара.
В качестве доказательств истцом представлены: акт диагностики двигателя от 16.12.2005 с техническим отчетом и фотографиями; заключение ГУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 20.03.2006 N 552/13.2; счета-фактуры на запчасти и ремонт; платежные поручения на оплату ремонта. Запчастей и исследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что истец не доказал момент возникновения неисправности автомобиля, следовательно, не доказал вину продавца в продаже некачественного товара.
Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу, что истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между убытками и допущенным нарушением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Арбитражный суд Республики Бурятия, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При этом суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом заключения не могут служить достаточными доказательствами для вывода о времени возникновения неисправности.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А10-2541/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N А10-2541/06-Ф02-9942/2007
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании