Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N А19-8594/07-Ф02-5818/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия, поскольку доказан факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N А19-8594/07-Ф02-5818/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А19-17698/09, от 5 мая 2010 г. по делу N А19-17698/09, от 1 июля 2011 г. N Ф02-2716/11 по делу N А19-8594/2007, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3110/12 по делу N А19-17698/2009

Индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия от 19.10.2004 N0804РТ0187-И в размере 24 114 500 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "МАК-Банк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 16.08.2007 и постановление апелляционного суда от 13.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 07.05.2008 производство по делу в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" 997 900 руб. - задолженности по страховому возмещению прекращено в связи с отказом истца.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 116 600 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2008 и постановление апелляционного суда от 10.10.2008 отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о полной утрате застрахованного имущества, указывает на хищение пяти из двадцати пяти агрегатов.

Также в жалобе приведены доводы о том, что в качестве объекта страхования были застрахованы отдельные машины и агрегаты, в связи с чем суд неправомерно взыскал общую страховую сумму.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Галановым А.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества от 19.10.2004 N0804РТ0187-И, по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа), находящееся в производственном цехе по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 52.

Опись застрахованного имущества указана в приложении N3, которое является неотъемлемой частью договора. Соглашением N1 к договору страхования в качестве выгодоприобретателя указано КБ "МАК-Банк" (ООО).

На основании пункта 2 договора указанное выше оборудование было застраховано, в том числе и от риска "противоправные действия третьих лиц - утрата, гибель или повреждение в результате хищения".

В связи с тем, что в ночь с 24-го на 25-е марта 2005 года неизвестными лицами было похищено и частично испорчено застрахованное имущество и по факту хищения было возбуждено уголовное дело, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 885 499 руб. 96 коп., исходя из стоимости пяти похищенных агрегатов.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, предприниматель Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 431, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности по праву и размеру. При этом суд указал на наступление страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, придя к выводу о том, что объектом страхования является единое технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Имущественное страхование, как следует из статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В обоснование размера причиненных убытков и невозможности использования по назначению технологического оборудования, оставшегося разукомплектованным в результате хищения части агрегатов, предпринимателем Галановым А.А. представлены отчет ООО "Сибирский независимый центр оценки" об оценке N025/03, акт экспертизы от 17.05.2005 N017-06-00007, акты приемки выполненных монтажных работ от 15.05.2003, локальная смета и локальный ресурсный сметный расчет на монтаж технологического оборудования.

Фактически все возражения страховщика сводятся к недоказанности истцом размера ущерба. При этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 885 499 руб. 96 коп., исходя из стоимости пяти похищенных агрегатов.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Так судами в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ сделан вывод о том, что объектом страхования является единое технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа), расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 52. Кроме того, суд указал, что указанные в приложении N3 к договору от 19.10.2004 N0804РТ0187-И агрегаты и машины являются технологически связанным комплексом экструзионной системы, которая отвечает признакам сложной вещи.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы, касающийся неправомерного взыскания с ответчика общей страховой суммы, а не стоимости пяти похищенных агрегатов, является необоснованным в силу вышесказанного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании статей 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 23 116 600 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что в качестве объекта страхования были застрахованы отдельные машины и агрегаты, отклоняется как несостоятельный, поскольку технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа) использовалось по общему назначению и представляло собой единое целое. В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное оборудование правомерно рассмотрено судом как одна сложная вещь.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, как это предусмотрено пунктом 7.4.2 договора страхования залогового имущества от 19.10.2004 N0804РТ0187-И.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 05.08.2008 и постановления от 10.10.2008 подлежит отмене, а 23 218 600 руб. 04 коп. встречного обеспечения, внесенного на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа платежными поручениями N3905 от 17.10.2008 и N3928 от 21.10.2008, - возврату обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8594/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А19-8594/07, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2008, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23 218 600 руб. 04 коп., перечисленных по платежным поручениям N3905 от 17.10.2008 и N3928 от 21.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.