Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N А78-52/2008С1-4/19-Ф02-5996/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку решение вопроса о субъекте ответственности по искам о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате проезда, зависит от того, в каком объеме были выделены денежные средства на эти цели из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N А78-52/2008С1-4/19-Ф02-5996/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N А78-52/2008

Индивидуальный предприниматель Нестерова Галина Александровна (далее - предприниматель Нестерова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области о взыскании 618 257 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Читинский район", Управление социального обеспечения администрации муниципального района "Читинский район".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Нестерова Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2008 года, постановление от 28 августа 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что количество перевезенных истцом ветеранов, которые имеют право на льготный проезд, не подтверждено документами персонального учета.

Как указал заявитель, все документы, предусмотренные договором от 31.03.2004 79, необходимые для отчета о затратах истца, передавались в управление социального обеспечения администрации муниципального района "Читинский район".

Заявитель полагает, что судом вопрос о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 31.03.2004 N 79, не исследован; не затребован отчет об использовании бюджетных средств по льготам ветеранам, выделенных администрации муниципального района "Читинский район".

Комитет по финансам Читинской области в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района "Читинский район", Управление социального обеспечения администрации муниципального района "Читинский район" соглашаются с выводами суда первой инстанций и апелляционного суда, считают их законными и обоснованными.

Комитет по финансам Читинской области, администрация муниципального района "Читинский район", Управление социального обеспечения администрации муниципального района "Читинский район" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Нестерова Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием является требование о взыскании 618 257 рублей, образовавшихся в результате предоставления в 2004 году услуг по пассажирским перевозкам в пригородном автотранспорте по маршруту N 112 "Вокзал - Засопка" во исполнение Федерального закона "О ветеранах".

Основанием иска указано на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду ветеранам в 2004 году на основании договора от 31.03.2004 N 79.

Правовым основанием истец указал статьи 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О ветеранах".

В обоснование своих требований истец представил копии: договор от 21.03.2004 N 79, заявки на финансирование выпадающих доходов, реестры количества перевезенных льготных пассажиров, счета-фактуры, отчеты о возмещении доходов от предоставления льгот, акты сверки по состоянию на 01.01.2005, 23.11.2007.

Возражая против иска, ответчик указал на предъявление исковых требований с нарушением срока исковой давности; на недоказанность состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков; указал на отсутствие документов, подтверждающих сумму оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2004 между Управлением социального обеспечения администрации муниципального образования "Читинский район" (заказчик) и предпринимателем Нестеровой Г.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 79, по условиям которого исполнитель обязалась в 2004 году предоставлять по маршруту N 112 "Вокзал - Засопка" бесплатный проезд в пригородном автотранспорте общего пользования гражданам, имеющим право на льготу согласно Федеральному закону "О ветеранах" (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить расходы, образовавшиеся вследствие предоставления льгот в пределах целевых средств, выделенных из бюджета на финансирование данной льготы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до первого числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику сведения (на магнитных или бумажных носителях) об оказанных по настоящему договору услугах, акт сверки, счета-фактуры по выпадающим доходам.

Арбитражный суд Читинской области, рассмотрев требования предпринимателя требования предпринимателя Нестеровой Г.А., признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 31.11.2004 льгот по оплате проезда, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах". По требованиям за декабрь 2004 года суд пришел к выводу о недоказанности фактической суммы выпадающих доходов по льготам, предоставленным предпринимателем Нестеровой Г.А. ветеранам по проезду в пригородном автотранспорте.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих фактическое предоставление льгот ветеранам по проезду в пригородном автотранспорте на истребуемую сумму, истцом не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" расходы, связанные с реализацией льгот для ветеранов по оплате проезда на всех видах городского транспорта, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 18 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, решение вопроса о субъекте ответственности по искам о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате проезда, зависит от того, в каком объеме были выделены денежные средства на эти цели из федерального бюджета.

Суд не принял во внимание положения Федерального закона "О ветеранах" (статья 10), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, не определив субъекта ответственности (ответчика по делу).

Суд также не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам предоставления им льгот отдельным категориям граждан во исполнение Федерального закона "О ветеранах".

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов, понесенных в период с 01.01.2004 по 31.11.2004, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что у истца имелись основания полагать свое право нарушенным с момента предоставления льгот, по истечении каждого календарного месяца (пункт 2.2 договора от 31.03.2004 N 79), суд не учел следующее.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2004 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года.

Истец направил иск 30 декабря 2007 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 14 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2004 по 31.11.2004 в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А78-52/2008С1-4/19 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о том, поступило ли финансирование из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по бесплатному проезду ветеранам в период с 01.01.2000 по 31.12.2004, во исполнение Федерального закона "О ветеранах" в бюджет субъекта; установить надлежащего ответчика по делу; определить начало течения срока исковой давности и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А78-52/2008С1-4/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.