Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N А58-1973/08-Ф02-6093/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не дал оценку действиям регистрирующего органа относительно отказа во внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся залогодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N А58-1973/08-Ф02-6093/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N А58-1973/08-Ф02-6093/2008 в тексте настоящего Постановления исправлена опечатка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N А58-1973/08

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа Ленского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в государственной регистрации права от 11.03.2008 N 05/001/2008-957, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в течение 3-х дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору об ипотеке N 03-02 от 21.02.2006 с ООО "Сахавнештранс" на ООО "Технострой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание положения статей 209, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между открытым акционерным обществом Судоходная компания (ОАО СК) "АЛРОСА-Лена" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сахавнештранс" заключен договор займа N02-02/КР.

По указанному договору ООО "Сахавнештранс" предоставило ОАО СК "АЛРОСА-Лена" взаймы денежную сумму 12 026 428 руб. 67 коп. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Сахавнештранс" и ОАО СК "АЛРОСА-Лена" был заключен договор N03-02 от 21.02.2006, по которому в залог было передано нежилое здание - контора, общей площадью 1250,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Набережная д. 59, кадастровый номер 14:14:050029:0002:497:А и право аренды земельного участка общей площадью 8100 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 14:14:050029:0002, земли поселений.

Договор N03-02 от 21.02.2006 прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 21.04.2006.

Ленский районный суд 02.10.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на административное здание, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Набережная, 59, принадлежащее на праве собственности ОАО СК "АЛРОСА-Лена" и обремененное ипотекой в пользу ООО "Сахавнештранс".

09.01.2008 между ООО "Сахавнештранс" и ООО "Технострой" заключен договор N01 уступки права требования, согласно которому ООО "Сахавнештранс" уступил ООО "Технострой" право требовать от ОАО СК "АЛРОСА-Лена" исполнения денежных обязательств по договору займа от 21.02.2006 N02-02/КР.

09.01.2008 между "Сахавнештранс" и ООО "Технострой" заключен договор N02 уступки права требования, согласно которому ООО "Сахавнештранс" уступило ООО "Технострой" право требования к ОАО СК "АЛРОСА-Лена", вытекающее из обязательств должника по договору о залоге от 21.02.2006 N03-02.

ОАО СК "АЛРОСА-Лена" было письменно извещено о заключении договоров уступки права требования N01 от 09.01.2008, N02 от 09.01.2008.

ООО "Технострой" и ООО "Сахавнештранс" обратились в Ленский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о внесении в регистрационную запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене залогодержателя по договору о залоге N03-02 от 21.02.2006.

11.03.2008 Ленский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вынес решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в документах были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно ООО "Сахавнештранс" не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как не был представлен документ о снятии ареста, зарегистрированного 22.10.2007 на основании постановления Ленского районного суда Республике Саха (Якутия) о наложении ареста на имущество 02.20.2007.

11.03.2008 в адрес ООО "Технострой" и в адрес ООО "Сахавнештранс" направлены сообщения об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, поскольку с учетом характера и особенностей спорного объекта недвижимости фактически обеспечивает исполнение содержащегося в постановлении судьи Ленского районного суда запрета распоряжаться данным имуществом. Право ООО "Технострой" на внесение необходимых изменений в ЕГРП недвижимого имущества в части замены залогодержателя по договору об ипотеке N03-02 от 21.02.2006 с ООО "Сахавнештранс" на ООО "Технострой" не нарушено, поскольку на спорный объект недвижимости ОАО СК "АЛРОСА-Лена" постановлением районного суда был наложен арест до заключения договора ипотеки недвижимого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать судебные акты об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

ООО "Технострой" и в адрес ООО "Сахавнештранс" в соответствии с требованиями статей 355, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода залога недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации сделки с недвижимостью. В соответствии с этим пунктом в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с указанным Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрирующий орган.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Четвертый арбитражный апелляционный суд не включили в предмет судебного исследования вопрос о соответствии сообщений об отказе в государственной регистрации от 11.03.2008 требованиям законодательства, определяющего основания для отказа в совершении действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе.

Согласно части 1, пункту 2 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку действиям регистрирующего органа относительно отказа во внесении изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся залогодержателя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года по делу N А58-1973/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.