Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008 Суд удовлетворил заявленные требования об обязании возвратить денежные средства, списанные на основании инкассового поручения, поскольку денежные средства, списанные на основании инкассового поручения с нарушением принудительного порядка взыскания, подлежат возврату налогоплательщику. Налоговой инспекцией пропущены сроки взыскания спорной суммы как в принудительном, так и в судебном порядках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г.Назарово (далее - предприятие, МУП Благоустройства и озеленения г.Назарово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить 132 968 рублей, списанных на основании инкассового поручения N22422 от 18.09.2006, с начисленными на них процентами в сумме 681 рублей 46 копеек.

Решением суда от 3 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у налоговой инспекции не имеется оснований для возврата предприятию спорных денежных средств, поскольку у МУП Благоустройства и озеленения г.Назарово не только отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость, а имеется текущая задолженность по указанному налогу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что налог в размере 132 968 рублей подлежит безусловному возврату предприятию в связи с признанием в судебном порядке незаконными действий налоговой инспекции по бесспорному взысканию указанной суммы. Как указывает в жалобе налоговая инспекция, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как нарушение порядка взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП Благоустройства и озеленения г.Назарово считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN62829, 62830 от 06.11.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу N А33-30947/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 6 февраля 2008 года конкурсное производство продлено до 16 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу N А33-14110/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года, действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения N22422 от 18.09.2006 налога на добавленную стоимость в сумме 132 968 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банке, признаны незаконными.

В связи с этим 21.03.2008 МУП Благоустройства и озеленения г.Назарово обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 132 968 рублей.

09.04.2008 налоговая инспекция отказала в возврате данной суммы, указав на наличие у предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о возврате 132 968 рублей с начисленными процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, списанные на основании инкассового поручения с нарушением принудительного порядка взыскания, подлежат возврату налогоплательщику, поскольку налоговой инспекцией пропущены сроки взыскания указанной суммы как в принудительном, так и в судебном порядках. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговой инспекцией, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу N А33-14110/2007 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 132 968 рублей за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банке, признаны незаконными.

Указанным решением арбитражный суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Признание решением арбитражного суда недействительным решения о взыскании налога независимо от оснований, по которым оно признано недействительным, влечет для участников отношений определенные юридические последствия.

При указанных выше обстоятельствах способом восстановления нарушенных прав предприятия является возврат налоговой инспекцией неправомерно списанных сумм налога в размере 132 968 рублей. Доказательств исполнения решения арбитражного суда по вышеназванному делу в части устранения допущенных нарушений прав путем возврата списанных сумм налога или иным способом налоговой инспекцией не представлено.

Судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о невозможности произвести возврат денежных средств в связи с наличием у предприятия недоимки по налогу, в счет которой подлежит зачету спорная сумма налога, не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9 статьи 79 Кодекса). При этом статья 79 Кодекса не называет оснований возникновения излишне взысканного налога, сбора, пени.

Судебными инстанциями установлено, что у предприятия по карточке лицевого счета имеется задолженность в сумме 3 640 214 рублей 14 копеек, которая с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть включена в реестр требований кредиторов, и текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 163 667 рублей. Налоговой инспекцией не оспаривается, что требование N733 с предложением уплатить в добровольном порядке налог за май 2006 года в срок до 25.06.2007 было направлено в адрес МУП Благоустройства и озеленения г.Назарово 01.06.2007, однако решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога за счет денежных средств предприятия не принималось, в арбитражный суд за взысканием данной задолженности в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования (до 25.12.2007) налоговая инспекция не обращалась, решение арбитражного суда о взыскании данной задолженности в материалы настоящего дела не представляла.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения N381-О-П от 08.02.2007 указал, что "установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в сумме 132 968 рублей, списанные с расчетного счета предприятия в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, являются излишне взысканными, наличие у МУП Благоустройства и озеленения г.Назарово задолженности по налогам не является основанием для отказа предприятию в возврате незаконно списанных денежных средств, поскольку Федеральным законом 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, согласно которому с несостоятельного должника взыскание может быть произведено во внеочередном порядке только текущих платежей, а налоговой инспекцией срок их взыскания пропущен.

Поскольку факт излишнего взыскания налога установлен в судебном порядке, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предприятия и в части уплаты ему процентов, начисленных на излишне взысканную сумму налога.

Довод заявителя жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания, не может быть принят судом кассационной инстанции как подтверждающий обоснованность отказа налоговой инспекцией в возврате спорной суммы, поскольку, как указывалось выше, налоговые органы вправе взыскивать задолженность по налогам (сборам), штрафам, пеням законными способами с соблюдением норм, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных двумя судебными инстанциями обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5276/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.