Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N А78-6194/2007-Ф02-5636/2008 Гражданское законодательство предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N А78-6194/2007-Ф02-5636/2008
(извлечение)

Определением от 27 ноября 2007 года Арбитражный суд Читинской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") к открытому акционерному обществу "Забайкалстрой" (далее - ОАО "Забайкалстрой") о расторжении на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об инвестиционной деятельности N 02-ИД, заключенного между ними 1 августа 2006 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 9 августа 2006 года (далее - договор N 02-ИД от 1 августа 2006 года), и о взыскании 785.361 рубля 50 копеек, из которых 770.000 рублей составляют сумму инвестиционного вклада, внесенного ООО "Радченко" во исполнение договорных обязательств, а 15.361 рубль 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования с учетом дополнения к исковому заявлению от 26 февраля 2008 года мотивированы тем, что на основании договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года ООО "Радченко" перечислило ОАО "Забайкалстрой" по платежным поручениям N 2673 от 3 октября 2006 года, N 2970 от 26 октября 2006 года и N 3410 от 7 декабря 2006 года 770.000 рублей, а ОАО "Забайкалстрой" не выполнило обязательств по разработке проектной документации и подготовке технических условий для застройки квартала, ограниченного улицами Шилова - проспект Белика - Февральской - Балябина в Центральном административном районе города Читы, а также обязательств по производству сноса строений застраиваемых территорий, которые оно приняло на себя по условиям договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, что повлекло существенное нарушение его условий и сделало невозможным дальнейшее исполнение; тем, что в связи с неисполнением ОАО "Забайкалстрой" условий договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года ООО "Радченко" вынуждено было заключить договоры на производство аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее - ООО "Нэкст"); тем, что ни директором, ни каким-либо уполномоченным лицом от имени истца, документы от ответчика не принимались.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Забайкалстрой" сообщило о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчик выполнил все условия договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, так как передал 2 июня 2006 года представителю ООО "Радченко" Сумарокову Е.А. полный пакет документов; о том, что сумма затрат, понесенных ОАО "Забайкалстрой" в связи с исполнением договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, составила 873.352 рубля 80 копеек, для возмещения которых ОАО "Забайкалстрой" выставило ООО "Радченко" счет-фактуру N 00000435 от 8 августа 2006 года, а ООО "Радченко" оплатило лишь 770.000 рублей, в связи с чем долг истца перед ответчиком составляет 179.566 рублей 80 копеек.

До принятия решения по делу ООО "Радченко" отказалось на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о расторжении договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года и увеличило до 18.854 рублей 46 копеек размер процентов за пользование с 28 марта 2008 года по 22 июня 2008 года чужими денежными средствами.

Решением от 30 июня 2008 года принят отказ ООО "Радченко" от иска к ОАО "Забайкалстрой" о расторжении договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, производство по делу в этой части прекращено, с ОАО "Забайкалстрой" взысканы в пользу ООО "Радченко" 803.243 рубля 19 копеек, из которых 770.000 рублей основного долга, 18.854 рубля 64 копейки проценты, 14.388 рублей 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года решение от 30 июня 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радченко" просит отменить постановление от 24 сентября 2008 года, оставить в силе решение от 30 июня 2008 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом приняты во внимание дополнительно представленные ответчиком копии акта N 00000431 от 8 августа 2006 года и счета-фактуры N 00000435 от 8 августа 2006 года, несмотря на то, что эти документы не были представлены в суд первой инстанции; на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения истца приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, а также просьба о представлении подлинников; на то, что копия акта N 00000431 от 8 августа 2006 года скомбинирована, чему не дано оценки; на то, что акт N 00000431 от 8 августа 2006 года не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает ни факта выполнения работ, ни факта их принятия; на то, что суд апелляционной инстанции не истребовал документов, подтверждающих того, что Сумароков Е.А. являлся юристом ООО "Радченко"; на то, что судом апелляционной инстанции не учтено того, что Сумароков Е.А. расписался в перечне документов 7 июня 2006 года, а договор N 02-ИД от 1 августа 2006 года, во исполнение которого переданы документы, заключен спустя два месяца; о том, что из перечня от 7 июня 2006 года не следует, что перечисленные в нем документы были переданы от ответчика истцу по договору N 02-ИД от 1 августа 2006 года через работника истца Сумарокова Е.А.; на то, что при рассмотрении данного дела статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, а перечисление истцом по платежным поручениям денежных средств не свидетельствует об одобрении им действий Сумарокова Е.А., а также о факте выполнения работ и о факте их принятия; на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца о том, что некоторые документы согласно перечню от 7 июня 2006 года представлены в одном экземпляре и нотариально не заверены, что не соответствует условиям договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года; на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, а также факт надлежащей передачи истцу их результатов.

ОАО "Забайкалстрой" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что истец располагает подлинниками акта N 00000431 от 8 августа 2006 года и счета-фактуры N 00000435 от 8 августа 2006 года, копии которых представлены представителем истца в суд апелляционной инстанции; о том, что ООО "Радченко" не заявляло о проведении экспертизы акта N 00000431 от 8 августа 2006 года; о том, что судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата истцом выполненных работ свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица; о том, что в претензии от 5 марта 2007 года ООО "Радченко" не заявляло об отсутствии у него документации; о том, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ей по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Радченко" Каримов О.З. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Забайкалстрой" Макаров М.М. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 24 сентября 2008 года, принятого по делу N А78-6194/2007, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2006 года между ООО "Радченко" и ОАО "Забайкалстрой" заключен договор об инвестиционной деятельности N 02-ИД, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства произвести вложение инвестиций в целях достижения полезного эффекта, а именно застройки квартала, ограниченного улицами Шилова - проспект Белика - Февральской - Балябина в Центральном районе города Читы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года инвестициями ООО "Радченко", именуемого в договоре инвестором-1, являются:

- право аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу,

- выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций (за исключением объекта строительства, указанного в подпункте 1 пункта 2.3 настоящего договора),

- деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2.3 договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года инвестициями ОАО "Забайкалстрой", именуемого в договоре инвестором-2, являются:

- выполнение функций застройщика (заказчика-застройщика) по строительству предприятия общественного питания и соответствующих внешних инженерных коммуникаций,

- проектная и иная документация на объект (часть объекта), разработанная по его инициативе до заключения настоящего договора,

- деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года инвестор-2 обязался передать инвестору-1 для использования в своей деятельности, связанной с исполнением настоящего договора, нотариально заверенные копии следующих документов (все - в двух экземплярах): чертежа генерального плана застройки; чертежа ведомости элементов озеленения; чертежа баланса земляных работ; чертежа плана наружных сетей; чертежа плана схемы трубопроводов; чертежа схемы электроснабжения; чертежа схемы внеплощадочных электрических сетей; чертежа схемы внутриплощадочных электрических и телефонных сетей; чертежа плана наружных сетей; чертежа плана благоустройства и озеленения; чертежа плана организации рельефа; пояснительной записки по топографическим изысканиям на объекте "Проект застройки участка в границах улиц Шилова, Хабаровская, Балябина"; проекта застройки квартала в границах улиц Шилова-Хабаровской-Балябина, включая все его тома (общую пояснительную записку, сметную документацию, пояснительную записку "Охрана окружающей среды", отчет о результатах инженерно-геологических изысканий).

Дополнительным соглашением от 9 августа 2006 года к договору N 02-ИД от 1 августа 2006 года стороны определили, что объем затрат, произведенных инвестором-2 до заключения договора и непосредственно связанных с его исполнением, а именно на разработку проектной документации, подготовку технических условий и т.п. объекта, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 931.576 рублей 32 копейки. Вышеуказанные затраты распределяются между сторонами пропорционально от застраиваемых площадей объекта следующим образом: на инвестора-1 относится 873.352 рубля 80 копеек или 93,75 процентов затрат, на инвестора-2 - 58.223 рубля 52 копейки или 6,25 процентов затрат (пункты 1,2).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 9 августа 2006 года к договору N 02-ИД от 1 августа 2006 года инвестор-1 принял на себя обязательство возместить инвестору-2 понесенные им затраты в сумме 873.352 рублей 80 копеек на основании предъявленного счета в срок до 30 сентября 2006 года (единовременно или несколькими платежами) путем безналичного расчета.

7 июня 2006 года представитель ООО "Радченко" Сумароков Е.А. получил от ОАО "Забайкалстрой" документы (13 позиций), перечисленных в перечне, переданных во исполнение договора о совместной застройке квартала в границах улиц Шилова - Хабаровская - Балябина (л.д.68-69 т.1).

8 августа 2006 года ответчик выставил истцу счет-фактуру N 00000435 на сумму 873.352 рублей 80 копеек для возмещения вложенных инвестиций согласно договору N 02-ИД (л.д.87 т.1).

8 августа 2006 года сторонами подписан акт N 00000431 на сумму 873.352 рублей 80 копеек, согласно которому ОАО "Забайкалстрой" выполнило для ООО "Радченко" услуги полностью и в срок, заказчик претензий по объемам и срокам оказания услуг не имеет (л.д.153 т.2).

По платежным поручениям N 2673 от 3 октября 2006 года, N 2970 от 26 октября 2006 года и N 3410 от 7 декабря 2006 года ООО "Радченко" перечислило ОАО "Забайкалстрой", соответственно, 400.000 рублей, 200.000 рублей, 170.000 рублей, указав в назначении платежа на возмещение вложенных инвестиций со ссылкой на счет-фактуру N 435 от 8 августа 2006 года (л.д.18-20 т.1).

10 сентября 2007 года ООО "Радченко" обратилось к ОАО "Забайкалстрой" с претензией, в которой указало на нарушение инвестором-2 пунктов 2.3,2.7,3.2.1, подпункта 2 пункта 5.2 договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, потребовало расторжения договора и возврата инвестиций в размере 770.000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 2673 от 3 октября 2006 года, N 2970 от 26 октября 2006 года и N 3410 от 7 декабря 2006 года (л.д.12 т.1).

В ответе на претензию ОАО "Забайкалстрой" выразило согласие на расторжение договора, возразило просьбе о возвращении 770.000 рублей инвестиций (л.д.43-44 т.1), что послужило основанием для обращения ООО "Радченко" в арбитражный суд Читинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 395,405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ОАО "Забайкалстрой" факта передачи истцу проектной документации, из отсутствия доказательств возврата ответчиком 770.000 рублей, перечисленных ООО "Радченко" ответчику в качестве оплаты за документацию, а также из правомерности начисления процентов в размере 18.854 рублей 64 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами в связи с выполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1, подпунктом 2 пункта 2.3 договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, связанных с разработкой ответчиком (инвестором-2) проектной документации для истца (инвестора-1), в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 30 июня 2008 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Забайкалстрой", суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьями 183,307,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик выполнил для истца работы по разработке проектной документации на сумму 873.352 рублей 80 копеек, которая относится к затратам истца и должна быть возмещена ответчику; из того, что частичная оплата истцом выполненных работ после их принятия свидетельствует об одобрении ООО "Радченко" действий неуполномоченного лица, принявшего от имени общества их результат.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Гражданское законодательство предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры и иные сделки в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 7 июня 2006 года представитель ООО "Радченко" Сумароков Е.А. получил от ОАО "Забайкалстрой" пакет документов, поименованных в Перечне документов, передаваемых согласно договора о совместной застройке квартала в границах улиц Шилова - Хабаровская - Балябина, соответствующих перечню документов указанному в пункте 3.2.1 договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года, которые инвестор-2 обязался представить в виде инвестиций инвестору-1, что подтверждает выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года и дополнительного соглашения от 9 августа 2008 года, и их принятие истцом.

Согласно условиям договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года инвестор-1 возмещает объем затрат, произведенных инвестором-2 до заключения договора в сумме 873.352 рублей 80 копеек на основании предъявленного счета.

Оплата ООО "Радченко" денежных средств в размере 770.000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ОАО "Забайкалстрой" по платежным поручениям N2673 от 3 октября 2006 года, N 2970 от 26 октября 2006 года и N 3410 от 7 декабря 2006 года со ссылкой в назначении платежа на предъявленную ОАО "Забайкалстрой" для оплаты истцу счет-фактуру N 435 от 8 августа 2006 года и на возмещение вложенных инвестиций, свидетельствует об одобрении ООО "Радченко" действий неуполномоченного лица по получению документов и о правильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом при разрешении спора положений, содержащихся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание то, что в качестве прямого последующего одобрения сделки представляемым, в частности, являются признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают одобрение ООО "Радченко" действий неуполномоченного лица по получению документов.

Установив факт передачи ответчиком истцу документов, которые по условиям договора N 02-ИД от 1 августа 2006 года подлежали передаче в качестве инвестиций, факт частичного возмещения истцом ответчику понесенных им затрат, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания с ОАО "Забайкалстрой" денежных средств, перечисленных ему ООО "Радченко" за выполненные работы и переданный истцу их результат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку перечень документов, переданных ответчиком истцу во исполнение договора о совместной застройке квартала в границах улиц Шилова - Хабаровская - Балябина, счет-фактура N 00000435 от 8 августа 2006 года и платежные поручения N 2673 от 3 октября 2006 года, N 2970 от 26 октября 2006 года и N 3410 от 7 декабря 2006 года, на основании оценки которых сделан вывод о правомерности предъявленного требования, представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности акта N 00000431 не подтверждаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации доказательства, поэтому оно подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса.

Доказательства, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, или свидетельствовали о подложности доказательств, на основании которых Четвертым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Радченко" не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А78-6194/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1.000 рублей, перечисленная ООО "Радченко" по платежному поручению N 1391 от 18 сентября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А78-6194/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.