Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N А33-12656/2007-Ф02-6072/2008 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в спорной сумме, поскольку ответчик отказал обществу в выдаче кредита в связи с наличием задолженности у общества по налоговым платежам в бюджет. Доказательств наличия задолженности на момент отказа в выдаче кредита ответчиком не представлено, следовательно, им не обоснована правомерность отказа в выдаче кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N А33-12656/2007-Ф02-6072/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сольвент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (ОАО АК) "Еврофинанс Моснарбанк" в лице филиала в города Красноярске, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 477 272 руб. 28 коп. убытков, из них: 321 455 руб. 08 коп. упущенная выгода, 155 817 руб. 20 коп. реальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "Монтекс".

Решением суда от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321 455 руб. 08 коп. убытков (упущенной выгоды) и 7 439 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 006 руб. 32 коп.

Постановлением от 1 сентября 2008 года решение от 26 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" просит их отменить в части взыскания 321455 руб. 08 коп. убытков и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы судов первой и второй инстанции, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, истцом не был доказан размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сольвент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец (заемщик) и ответчик (кредитор) 28 апреля 2007 года заключили соглашение N КЛ/98.237-07 о предоставлении кредитной линии для финансирования текущей деятельности.

Согласно пункту 3.1. соглашения лимит задолженности составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 6.6 соглашения кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении транша (полностью или частично) в следующих случаях:

несоответствие заявлений и заверений заемщика фактическим обстоятельствам;

какое-либо условие досрочного истребования имеет место на момент предоставления кредита.

Одним из условий досрочного истребования имущества по пункту 14.1.10 соглашения является наличие у общества существенной, по мнению банка, задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 14.2 соглашения при наступлении любого из условий досрочного истребования кредитор вправе уведомить заемщика о досрочном истребовании, а заемщик будет обязан в течение трех рабочих дней от даты получения такого уведомления погасить задолженность в размере, указанном в таком уведомлении. Непогашенная в указанный срок задолженность будет являться просроченной задолженностью.

Истец выставил ответчику в рамках заключенного соглашения от 28 апреля 2007 года N КЛ/98.237-07 платежное поручение от 16 июля 2007 года N 256 на сумму 15 000 000 рублей. Оплата платежного поручения не произведена.

Истец обратился к ответчику с письмом от 16 июля 2007 года N 80, в котором просил указать причину неполучения транша по соглашению от 28 апреля 2007 года NКЛ/98.237-07, в результате чего не проведено платежное поручение N 256 от 16 июля 2007 года на сумму 15 000 000 рублей.

По состоянию на 16 июля 2007 года все предоставленные транши по данному соглашению погашены, сумма в поручении не превышает лимита задолженности по соглашению.

Письмом от 16 июля 2007 года N 98-01/1397 ответчик проинформировал истца о приостановлении исполнения обязательств по предоставлению кредитов, в том числе по соглашению от 28 апреля 2007 года N КЛ/98.237-07. В данном письме ответчик указал на наличие у истца задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, которая имеет существенное значение для выполнения обязательств по соглашениям, в связи с чем банк вынужден отказать в предоставлении кредитов (траншей). О возобновлении исполнения банком обязательств по предоставлению кредиторов по заключенным договорам ответчик обещал сообщить дополнительно. Документального подтверждения даты получения данного письма истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения N КЛ/98.237-07 от 28 апреля 2007 года о предоставлении кредитной линии на финансирование текущей деятельности истца (отказал в выдаче транша), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из письма от 16.07.2007 следует, что ответчик отказал ООО "Сольвент" в выдаче кредита в связи с наличием задолженности у общества по налоговым платежам в бюджет. Доказательств наличия задолженности на момент отказа в выдаче кредитора ответчиком не представлено, следовательно, им не обоснована правомерность отказа в выдаче кредита.

Размер упущенной выгоды в сумме 321455 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу N А33-12656/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.