Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N А19-5055/08-20-Ф02-6116/2008 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку материалами дела доказан факт, свидетельствующий о направленности действий общества и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N А19-5055/08-20-Ф02-6116/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма "Радиан" (далее - общество, ЗАО ЭФ "Радиан") обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N05-14/134а от 26.03.2008 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 472 144 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 360 722 рублей, пени в сумме 401 651 рубля.

Решением суда от 24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на проверку обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО ЭФ "Радиан" полагает, что мотивы, указанные в решении налоговой инспекции как основания для доначисления налога на добавленную стоимость и признанные таковыми судами, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала, что выводы судов основаны на полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом имеющейся арбитражной практики по поставщику ООО "Диаль", в связи с чем считает доводы общества несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт N05-14/134а от 07.11.2007 и принято решение N05-14/134а от 26.03.2008, которым ЗАО ЭФ "Радиан" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 558 839 рублей 60 копеек, а также ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 641 417 рублей и пени в сумме 822 401 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Диаль" в сумме 2 360 722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о направленности действий общества и его поставщика ООО "Диаль" на получение необоснованной налоговой выгоды. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2360722 рублей налоговая инспекция указала, что сделки между обществом и ООО "Диаль" носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговая инспекция исходила из несоответствия адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в некоторых счетах-фактурах, а также из того, что поставщик и его контрагенты не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет либо отражают сумму налога в минимальном размере, обществом не представлены товаросопроводительные документы, данный поставщик общества не находится по юридическому адресу, не имеет основных средств и рабочей силы.

Как установлено судами двух инстанций, в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО ЭФ "Радиан" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), путевые листы, квитанции о приеме груза.

Согласно условиям заключенных ЗАО ЭФ "Радиан" с ООО "Диаль" договоров N 53 от 02.02.2006 и N 73 от 03.04.2006 поставка товара осуществляется: 1) либо поставщиком путем отгрузки товаров по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке; 2) либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика - по дополнительному согласованию сторон. Поставка товаров осуществляется автомобильным, железнодорожным и (или) морским транспортом, при отгрузке товара поставщик обязан приложить сопроводительные документы.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных продавцом и грузоотправителем указано ООО "Диаль", покупателем и грузополучателем - ЗАО ЭФ "Радиан", последнее является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Арбитражным судом установлено, что поставляемый обществу товар приобретался ООО "Диаль" у ООО "Полистер", ООО "Нирагран", ООО "Лесхоз Ново-Нукутский". Руководителем ООО "Диаль" является Конторович А.А., который в проверяемом периоде являлся также руководителем ООО "Полистер" и учредителем ООО "Лесхоз Ново-Нукутский".

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом сделан вывод, что ООО "Диаль" при отражении в декларациях реализации с миллионными оборотами к уплате в бюджет исчислялся налог на добавленную стоимость с незначительными показателями; ООО "Полистер" и ООО "Нирагран", ООО "Лесхоз Ново-Нукутский" и далее ООО "Технохим", являющиеся получателями денежных средств от ООО "Диаль", также отражают в документах обороты по приобретению и реализации товаров с минимальной наценкой и соответствующими ей начислениями налогов, перечислений денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, указанными организациями не производится. Кроме этого, поставщик и его контрагенты необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеют, следовательно, ООО "Диаль" не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом были представлены документы, в связи с чем в счетах-фактурах поставщика общества содержатся недостоверные сведения. Доказательств обратного ЗАО ЭФ "Радиан" не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между обществом и его поставщиком, о включении общества в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказали ЗАО ЭФ "Радиан" в признании незаконным решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ЗАО ЭФ "Радиан" норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5055/08-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.