Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N А33-4663/2008-Ф02-6265/2008 Суд, установив наличие объективных препятствий для обращения истца в суд с иском в течение одного года со дня утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N А33-4663/2008-Ф02-6265/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово (далее - МУП г.Назарово) Фишер Валерий Рудольфович обратился 16 апреля 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ГП "Назаровское ДРСП") о признании недействительным на основании пунктов 3,7 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о взаимозачете платежей N 49/05, заключенного 25 ноября 2005 года между ГП "Назаровское ДРСП" и МУП г.Назарово (далее - договор N 49/05 от 25 ноября 2005 года).

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2005 года по делу N А33-30947/2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП г.Назарово несостоятельным (банкротом), определением от 27 февраля 2006 года в отношении должника введено наблюдение, а 22 июня 2006 года принято решение о его признании банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего Фишера В.Р. конкурсным управляющим; тем, что договором N 49/05 от 25 ноября 2005 года стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек; тем, что зачет встречных однородных требований, осуществленный сторонами за 9 дней до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании МУП г.Назарово несостоятельным (банкротом), повлекло преимущественное удовлетворение должником требования одного кредитора перед другими кредиторами.

В отзыве на исковое заявление ГП "Назаровское ДРСП" сообщило о том, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, поскольку МУП г.Назарово имело перед ответчиком задолженность по оплате работ, выполненных ГП "Назаровское ДРСП" на основании договоров подряда N ИПР-46/04 от 1 августа 2004 года и N 42/05 от 22 сентября 2005 года в размере 7.368.729 рублей 48 копеек; о том, что 24 ноября 2005 года между ГП "Назаровское ДРСП" и МУП г.Назарово заключен договор купли-продажи N 48/05 песчано-гравийной смеси в количестве 153.810 кубических метров на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек (с учетом НДС), с целью последующего погашения путем зачета задолженности по оплате выполненных подрядных работ; о том, что товар, явившийся предметом договора купли-продажи N 48/05 от 24 ноября 2005 года, не мог быть реализован другому покупателю за наличный расчет вследствие значительного объема и отсутствия потребительского спроса, а ГП "Назаровское ДРСП" приобрело данный товар исключительно в целях погашения имеющейся задолженности; о том, что оспариваемая сделка не затронула прав иных кредиторов и не повлияла на возможность удовлетворения их требований, а была направлена на улучшение финансового состояния МУП г.Назарово путем уменьшения объема кредиторской задолженности; о том, что с даты введения конкурсного производства в отношении МУП г.Назарово (22 июня 2006 года), до даты обращения конкурсного управляющего с иском о признании недействительным договора N 49/05 от 25 ноября 2005 года (16 апреля 2008 года) прошло более года, то есть на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены, договор N 49/05 от 25 ноября 2005 года признан недействительным.

В кассационной жалобе ГП "Назаровское ДРСП" просит отменить решение от 22 июля 2008 года и постановление от 7 октября 2008 года, дело N А33-4663/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 июля 2008 года и постановление от 7 октября 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МУП г.Назарово пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. утвержден со дня открытия конкурсного производства (22 июня 2006 года), от бывшего руководителя должника ему были переданы по акту приема-передачи бухгалтерская и иная документация предприятия, печати, штампы; на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 49/05 от 25 ноября 2005 года не был передан конкурсному управляющему, а из имевшихся в его распоряжении бухгалтерских документов он не мог узнать о существовании данного договора до 9 июня 2007 года; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, принимал ли конкурсный управляющий все возможные меры для получения достоверной информации о финансовом состоянии должника; на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии информации о спорном зачете в данных бухгалтерского учета и невозможности получения конкурсным управляющим необходимых сведений об обстоятельствах совершения данной сделки; на то, что при разумном и добросовестном использовании конкурсным управляющим своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению финансового анализа состояния должника он имел возможность получить всю необходимую для обращения с иском информацию о спорной сделке в пределах установленного срока исковой давности; на то, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена вторая сторона по сделке - МУП г.Назарово.

МУП г.Назарово в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом правильно определено начало течения срока исковой давности, так как о договоре N 49/05 от 25 ноября 2005 года конкурсному управляющему стало известно лишь 9 июня 2007 года при поступлении в его адрес от ГП "Назаровское ДРСП" отзыва на исковое заявление МУП г.Назарово по делу N А33-15561/2007; о том, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела о банкротстве МУП г.Назарово, на основании которых сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемом договоре ранее 9 июня 2007 года; о том, что конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые и возможные меры для получения достоверной информации о финансовом состоянии должника, направлялись запросы о предоставлении документов, обращения к директору и главному бухгалтеру должника; о том, что все документы, касающиеся деятельности должника, передавались конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи; о том, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика МУП г.Назарово отсутствует, поскольку с введением конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов его управления осуществляет на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2008 года до 14 часов 16 декабря 2008 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГП "Назаровское ДРСП" 28 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 65982) и конкурсный управляющий МУП г.Назарово Фишер В.Р. 26 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 65981), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГП "Назаровское ДРСП" Сухарев С.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители истца Кулешова Н.А. и Черткова И.В. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 июля 2008 года и постановления от 7 октября 2008 года, принятых по делу N А33-4663/2008, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2005 года между МУП г.Назарово и ГП "Назаровское ДРСП" заключен договор купли-продажи N 48/05, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, за 6.244.686 рублей (без учета НДС) песчано-гравийную смесь в количестве 153.810 кубических метров.

25 ноября 2005 года ГП "Назаровское ДРСП" и МУП г.Назарово заключили договор о взаимозачете платежей N 49/05, по которому первое погасило дебиторскую задолженность второго на сумму 7.368.739 рублей 48 копеек за выполненные работы по договорам подряда N ИРП-46/04 от 1 августа 2004 года и N 42/05 от 22 сентября 2005 года, а второе погасило кредиторскую задолженность первого на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек за поставку песчано-гравийной смеси по договору N 48/05 от 24 ноября 2005 года.

Производство по делу N А33-30947/2005 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Назарово возбуждено определением от 5 декабря 2005 года на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам от 30 ноября 2005 года N 02-16-1/16296, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 2 декабря 2005 года (л.д.84-85 т.1, 1-5 т 2).

Определением от 27 февраля 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 1.470.092 рублей 07 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП г.Назарово для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Степанов Александр Васильевич (л.д.14-15 т.1).

Решением от 22 июня 2006 года МУП г.Назарово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р. (л.д.11-13 т.1).

Определением от 8 сентября 2006 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов МУП г.Назарово включено требование ГП "Назаровское ДРСП" в размере 120.714 рублей 98 копеек для его удовлетворения в третью очередь (л.д.98 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ГП "Назаровское ДРСП" перед другими кредиторами должника, требования которых не были удовлетворены на момент заключения договора N 49/05 от 25 ноября 2005 года и были включены в реестр требований кредиторов; из того, что годичный срок исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим искового заявления о признании договора N 49/05 от 25 ноября 2005 года недействительным, не истек, поскольку конкурсный управляющий не располагал договором N 49/05 от 25 ноября 2005 года до 9 июня 2007 года и не мог ранее узнать о его существовании, ввиду того, что он не был ему передан руководителем должника вместе с бухгалтерской документацией.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края применил пункт 3 статьи 103, пункт 2 статьи 126, статью 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с норами которого осуществляется банкротство МУП г.Назарово, статьи 166,168, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ГП "Назаровское ДРСП" признал правильными обстоятельства, установленные решением от 22 июля 2008 года, оставив его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 25 ноября 2005 года, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче уполномоченным органом заявления о признании МУП г.Назарово несостоятельным (банкротом).

Наличие у МУП г.Назарово иных кредиторов на дату заключения договора N 49/05 от 25 ноября 2005 года подтверждается реестром требований кредиторов, бухгалтерским балансом на 1 октября 2005 года, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 1 октября 2005 года, определениями Арбитражного суда Красноярского края, вынесенными по делу N А33-30947/2005, которыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП г.Назарово требований других кредиторов, в том числе возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта преимущественного удовлетворения должником требования ГП "Назаровское ДРСП" по сделке, заключенной между ними в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании МУП г.Назарово несостоятельным (банкротом), в силу чего договор N 49/05 от 25 ноября 2005 года является недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим МУП г.Назарово одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (22 июня 2006 года), в связи с чем с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на предъявление иска в порядке статьи 103 этого же Федерального закона о признании недействительным договора N 49/05 от 25 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешался Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом пояснений конкурсного управляющего, материалов дела N А33-30947/2005, в том числе отчета, анализа временного управляющего Степанова А.В., промежуточных отчетов конкурсного управляющего Фишера В.Р. и иных документов, имеющиеся в деле, в результате оценки которых правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не располагал оспариваемым договором N 49/05 от 25 ноября 2005 года до 9 июня 2007 года, а поэтому не мог и не должен был ранее указанной даты узнать о его существовании ввиду того, что он не был передан руководителем должника вместе с бухгалтерской документацией. По актам конкурсному управляющему передавались бухгалтерские документы, но в их число договор N 49/05 от 25 ноября 2005 года не вошел.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие объективных препятствий для обращения истца в суд с иском в течение одного года со дня утверждения арбитражного управляющего Фишера В.Р. конкурсным управляющим должника, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 9 июня 2007 года, то есть с момента, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда истец узнал и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку ответчиком не были представлены в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий ранее знал или мог узнать о наличии договора N 49/05 от 25 ноября 2005 года.

Право, предоставленное конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им было реализовано 16 апреля 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения МУП г.Назарово к участию в деле в качестве второго ответчика не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, что имеет место и в данном случае, прекращаются полномочия органов управления должника, осуществление таковых возлагается на конкурсного управляющего, который, обладая полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле в том числе и в интересах должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А33-4663/2008, принятые с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, подлежат согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ГП "Назаровское ДРСП" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 1330 от 31 октября 2008 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу N А33-4663/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.