Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N А19-11874/08-53-Ф02-6311/2008 Определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку судом нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N А19-11874/08-53-Ф02-6311/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N А19-11874/08

Истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушенного права и создающее угрозу его нарушения, об обязании ответчика забрать из Федеральной налоговой службы недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих акций в размере их учредительного вклада.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение Конституции Российской Федерации уходит от рассмотрения иска по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года и правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в срок установленный судом не устранены нарушения, которые стали основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции сослался на то, что в исковом заявлении не конкретизированы требования истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования; к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины каждым из истцов в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Истцы по настоящему делу уже обращались ранее с такими же исковыми требованиями по делу N А19-358/08-53, исковое заявление по которому было возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Иркутской области. Иных оснований для возврата искового заявления суд первой инстанции не указывал. После устранения истцами нарушений о подсудности данного дела (представлено соглашение о подсудности от 28.03.2008), Арбитражный суд Иркутской области установил, что имеются еще и иные основания для возврата искового заявления.

Указанные обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при возвращении искового заявления по настоящему делу, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу N А19-11874/08-53 о возвращении искового заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

При подаче кассационной жалобы, заявителем Шабалдиным П.Л. была уплачена государственная пошлины в сумме 1 000 рублей, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу N А19-11874/08-53 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Шабалдину Павлу Лукичу паспорт 2501 N895780, выдан 25.01.2002 Ленинским РУВД г.Иркутска, зарегистрированному по адресу: 664002, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Алтайская, д.6, кв. 12 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.