Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N А78-2029/2008-Ф02-6395/2008 Удовлетворяя иск о взыскании в солидарном порядке с муниципальным унитарным предприятием задолженности по договору, суд пришел к выводу о наличии солидарной обязанности общества по уплате долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 декабря 2008 г. N А78-2029/2008-Ф02-6395/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ОАО "ТГК-14") о взыскании в солидарном порядке с муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) "Улан-Удэнская энергетическая компания" задолженности в сумме 494 295 руб. 42 коп. по договору от 01.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2008 года иск удовлетворен: с ОАО "ТГК-14" солидарно с МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 494 295 руб. 42 коп. - долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка отношениям истца и ответчика, неправильно применены нормы материального права о солидарной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" (заказчик), ООО "Альтернатива" (исполнитель) и ОАО "ТГК-14" был подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда и работе с дебиторской задолженностью с гражданами за услуги по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2006 по делу N А10-1334/06 удовлетворен иск ООО "Альтернатива" к МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" о взыскании 512 650 руб. - задолженности по договору от 01.04.2005.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист от 23.06.2006 N067805.

25.09.2007 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым ввиду отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный лист N067805 возвращен взыскателю.

В связи с невозможностью взыскания долга по исполнительному листу, и, полагая, что ОАО "ТГК-14" является солидарным должником по договору от 01.04.2005, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу о наличии солидарной обязанности ОАО "ТГК-14" по уплате долга.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.04.2005 установлено, что МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" или ОАО "ТГК-14" (агент) обязаны производить оплату за выполнение исполнителем работ по внутридомовому обслуживанию на условиях настоящего договора, отсутствие солидарности договором не предусмотрено.

Договор от 01.04.2005 подписан руководителем ОАО "ТГК-14" и скреплен его печатью, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем нельзя признать правомерной ссылку заявителя жалобы на то, что спорный договор заключен между заказчиком и исполнителем, а ОАО "ТГК-14" в качестве стороны по сделке не названо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика солидарной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 22 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2029/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.