Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 г. N А19-14692/06-Ф02-6645/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку, делая вывод о наличии у третьего лица права на предъявление к должнику кредиторского требования, которое предъявлено заявителем, не разрешил ходатайство о привлечении третьего лица к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2009 г. N А19-14692/06-Ф02-6645/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф02-1176/11 по делу N А19-14692/2006, от 30 апреля 2008 г. N А19-14692/06-Ф02-1646/2008, от 11 января 2009 г. N А19-14692/06-Ф02-6584/2008, от 4 сентября 2007 г. N А19-14692/06-38-Ф02-5723/2007, от 30 октября 2008 г. N А19-14692/06-38-49-Ф02-5270/2008, от 18 августа 2009 г. N А19-5538/09, от 20 мая 2009 г. N А19-16787/08-66-Ф02-2373/2009, от 7 октября 2009 г. N А19-7454/09, от 29 июля 2009 г. N А19-1895/09, от 25 ноября 2008 г. N А19-6783/08-30-Ф02-5823/2008, от 7 октября 2009 г. N А19-9122/09, от 29 июля 2009 г. N А19-1896/09, от 21 ноября 2008 г. N А19-6782/08-50-Ф02-5682/2008, от 7 октября 2009 г. N А19-6861/09, от 29 июля 2009 г. N А19-1897/09, от 21 ноября 2008 г. N А19-6535/08-57-Ф02-5677/2008, от 23 июня 2009 г. N А19-1894/09-56-Ф02-2964/2009, от 29 июля 2009 г. N А19-1898/09, от 20 ноября 2008 г. N А19-7229/08-51-Ф02-5679/2008, от 5 ноября 2009 г. N А19-10643/09, от 29 июля 2009 г. N А19-4916/09, от 20 ноября 2008 г. N А19-6784/08-45-Ф02-5686/2008, от 26 ноября 2010 г. по делу N А19-6543/10, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А19-14692/06-Ф02-2789/2008, от 19 сентября 2012 г. N Ф02-1817/07 по делу N А19-14692/2006, от 30 июля 2007 г. N А19-14692/06-38-Ф02-4335/2007

Производство по делу N А19-14692/06-38 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота", имеющего юридический адрес: Иркутская область, Киренский район, г.Киренск, ул.Партизанская, 30 (далее - ОАО "Киренская РЭБ флота"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 30 мая 2006 года.

Определением от 11 сентября 2006 года в отношении ОАО "Киренская РЭБ флота" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович.

Решением от 29 октября 2007 года ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением от 7 мая 2008 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление гражданки Корона Инны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" требования в размере 1.720.969 рублей 82 копеек, установленного решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года, для его удовлетворения в первую очередь.

Предъявленное требование мотивировано тем, что решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года с ОАО "Киренская РЭБ флота" взысканы в пользу гр.Корона И.В. на содержание несовершеннолетнего Буслаева Александра, родившегося 27 ноября 1989 года, в счет возмещения вреда вследствие гибели кормильцев единовременно 186.625 рублей и ежемесячно 11.931 рубль 26 копеек, начиная с 1 июля 2002 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до достижения 23 лет с индексацией взысканной суммы в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда, а также 100.000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Буслаеву Александру; тем, что на основании исполнительного листа N 2-11 от 12 февраля 2003 года, выданного Киренским районным судом, подразделением судебных приставов по Киренскому району возбуждены следующие исполнительные производства: N 2252/03 о взыскании с ОАО "Киренская РЭБ флота" в пользу гр.Корона И.В. 186.625 рублей на содержание несовершеннолетнего Буслаева Александра в счет возмещения вреда вследствие гибели кормильцев, N 2254/П/03 о взыскании с ОАО "Киренская РЭБ флота" в пользу гр.Корона И.В. 11.931 рубля 26 копеек ежемесячно в счет возмещения вреда вследствие гибели кормильцев, начиная с 1 июля 2002 года до совершеннолетия Буслаева Александра, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до достижения им 23 лет с индексацией взысканной суммы в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда; N 2258/П/03 о взыскании с ОАО "Киренская РЭБ флота" в пользу гр.Корона И.В. 100.000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Буслаеву Александру; тем, что должником не исполнены обязательства по исполнительным производствам N 2252/П/03 и N 2258/П/03; тем, что размер ежемесячных платежей по исполнительному производству N 2254/П/03 составляет с учетом индексации 29.168 рублей 98 копеек; тем, что должник ежемесячно выплачивал 29.168 рублей 98 копеек по исполнительному производству N 2254/П/03 включительно по декабрь 2007 года, а с января 2008 года выплаты прекратились; тем, что, несмотря на то, что Буслаев Александр Юрьевич достиг совершеннолетия 27 ноября 2007 года, он является студентом второго курса Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета с дневной (очной) формой обучения; тем, что размер требования к должнику, составляющий 1.720.969 рублей 82 копейки, подлежащих капитализации, исчислен за период с 1 января 2008 года по 27 ноября 2012 года, когда Буслаеву А.Ю. исполнится 23 года; тем, что гр.Корона И.В. согласна на переход к Российской Федерации права ее требования к ОАО "Киренская РЭБ флота" на сумму капитализированных повременных платежей.

15 июля 2008 года гр.Корона И.В. уточнила заявление, отказавшись от передачи Российской Федерации права требования к должнику повременных капитализированных платежей, одновременно заявила ходатайство о привлечении Буслаева Александра Юрьевича к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя.

Конкурсный управляющий ОАО "Киренская РЭБ флота" Пуляевский В.М. в отзыве на заявление, поступившее от гр.Корона И.В., сообщил о том, что оно предъявлено неуполномоченным лицом, так как должник не имеет перед заявителем денежного обязательства, а с 28 ноября 2007 года Буслаев А.Ю. является полностью дееспособным лицом, в связи с чем имеет право самостоятельно предъявить кредиторское требование; о том, что по сведениям, содержащимся в справке Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 14 января 2008 года, плановое обучение Буслаева А.Ю. будет происходить по 31 июля 2011 года, а не до 27 ноября 2012 года, в связи с чем расчет размера капитализированных платежей, представленных заявителем, является неверным, поскольку количество месяцев капитализации составляет 43 (с 1 января 2008 года по 31 июля 2011 года); о том, что заявитель незаконно произвел индексацию платежей без учета статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем сумма капитализации должна составить за 43 месяца 513.044 рубля 18 копеек; о том, что ОАО "Киренская РЭБ флота" выплатило за период с 1 июля 2002 года по 1 января 2008 года денежные средства в общей сумме 1.345.187 рублей 01 копейки вместо 787.463 рублей 16 копеек, сумма переплаты составила 557.723 рубля 85 копеек.

Определением от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года, гр.Корона И.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" требования в размере 1.720.969 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель гр.Корона И.В. просит отменить определение от 15 июля 2008 года и постановление от 2 октября 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении кредиторского требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 июля 2008 года и постановление от 2 октября 2008 года приняты с неправильным применением части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Киренского районного суда Иркутской области денежные средства взысканы с должника в ее пользу, а не в пользу Буслаева А.Ю., в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с заявлением от своего имени и в своих интересах, а не в интересах совершеннолетнего Буслаева А.Ю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 декабря 2008 года до 12 часов 45 минут 11 января 2009 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы - гр.Корона И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена 5 января 2009 года (телеграфное уведомление N 566/01905), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Киренская РЭБ флота" Пуляевский И.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов.

Представители Федеральной налоговой службы Анесян О.Б. и Хадкевич С.Б. не выразили своего отношения к доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 15 июля 2008 года и постановления от 2 октября 2008 года, принятых по делу N А19-14692/06-38-49, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела N А19-14692/06-38-49, гр.Корона И.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, основывая его на судебном акте - решении Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представила ксерокопию решения Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года (л.д.16-19), ксерокопию постановления Главы администрации г.Удачный от 28 сентября 1998 года N 98 "Об опеке и попечительстве над несовершеннолетними" (л.д.20) и подлинник справки N 58, выданной 14 января 2008 года Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом гражданину Буслаеву Александру Юрьевичу в подтверждение того, что он является студентом второго курса с дневной (очной) формой обучения (л.д.21).

По результатам проверки обоснованности предъявленного требования Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года, пришел к выводу о том, что гр.Корона И.В. не обосновала свое право на обращение к ОАО "Киренская РЭБ флота" с кредиторским требованием, признав наличие такого права за гр.Буслаевым А.Ю., достигшим 27 ноября 2007 года совершеннолетнего возраста.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Корона И.В. признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июля 2008 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Наряду с этим, установив то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство заявителя о привлечении гр.Буслаева А.Ю. к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 2 октября 2008 года на то, что нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по делу.

Определение от 15 июля 2008 года и постановление от 2 октября 2008 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в судебном акте.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций сослались на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года, приобщенное к материалам дела в форме ксерокопии, не имеющее отметки о его вступлении в законную силу, а поэтому не отвечающее требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года, как это следует из его ксерокопии, приобщенной к материалам дела, с ОАО "Киренская РЭБ флота" взысканы в пользу гр.Корона И.В. денежные средства в сумме 11.931 рубля 26 копеек ежемесячно, начиная с 1 июля 2002 года до достижения гр.Буслаевым Александром возраста 23 лет в случае его учебы по очной форме обучения, с индексацией указанной суммы в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда.

Справкой N 58, выданной 14 января 2008 года Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом гр.Буслаеву А.Ю., представленной в подлиннике, подтверждается его нахождение на учебе по очной форме обучения.

Указывая на то, что на основании решения Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года у ОАО "Киренская РЭБ флота" не возникло денежного обязательства перед гр.Корона И.В., суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также обязательность их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации.

Делая в обжалуемых судебных актах выводы, не основанные на решении Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года, суды первой и апелляционной инстанций не установили вступил ли названный судебный акт в законную силу, а, соответственно, является ли он обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также обязательным к неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заинтересованные лица.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у гр.Буслаева А.Ю. права на предъявление к должнику кредиторского требования, которое предъявлено заявителем, не разрешил в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство гр.Корона И.В. о привлечении гр.Буслаева А.Ю. к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя. Не было устранено вышеуказанное нарушение норм процессуального права и при повторном рассмотрении дела.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, а, соответственно, повлечь нарушение законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, определение от 15 июля 2008 года и постановление от 2 октября 2008 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А19-14692/06-38-49 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить заявителю представить на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2003 года в форме надлежащим образом заверенной копии (удостоверенной подписями судьи и секретаря суда, скрепленной печатью суда, с отметкой о дате его вступления в законную силу), приобщить его к материалам дела; разрешить в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о привлечении гр.Буслаева А.Ю. к участию в деле в качестве заинтересованного лица; дать оценку относимости, допустимости и достоверности доказательствам, представленным кредитором и должником, соответственно, в подтверждение обоснованности предъявленного требования и возражений этому требованию, на основании которых установить наличие (отсутствие) денежного обязательства должника перед заявителем, а при подтверждении его наличия - размер и очередность удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года по делу N А19-14692/06-38-49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.