Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2008 г. N А19-22805/06-Ф02-6618/2008 Отказывая в удовлетворении ходатайства о возложении на уполномоченный орган обязанности возместить расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения финансово-экономического анализа и подготовки заключения по признакам преднамеренности и фиктивности банкротства, суд не признал их обоснованными и необходимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2008 г. N А19-22805/06-Ф02-6618/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N А19-22805/06-Ф02-4213,4217,4220/2007, от 14 февраля 2008 г. N А19-22805/06-Ф02-306/2008

Производство по делу N А19-22805/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801430288 и юридический адрес: г.Иркутск, микрорайон Университетский, 70-81 (далее - ООО "Автостоянка СТО ГАЗ"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области), принятому Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 октября 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", состоящее на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, не уплачивает в добровольном порядке обязательные платежи, что привело к возникновению просроченной к уплате свыше 3 месяцев задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 283.309 рублей 58 копеек, из них 203.376 рублей по налогам, 78.216 рублей 98 копеек по пеням и 1.716 рублей 60 копеек по налоговым санкциям, подтвержденной решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества должника от 15 июня 2006 года N 162, от 2 ноября 2005 года N 366, от 19 декабря 2005 года N 430 и от 26 апреля 2006 года N 637.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,7,11,33,39-41,45,48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный орган просит признать ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 283.309 рублей 58 копеек для его удовлетворения в третью очередь, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", установить ему вознаграждение в 10.000 рублей.

Определением от 14 декабря 2006 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" введена процедура наблюдения на срок до 12 марта 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Квашук Владимир Апатиевич с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 283.309 рублей 58 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

С 5 мая 2008 года процедуру наблюдения в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" осуществляла арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна.

Определением от 17 сентября 2008 года производство по делу N А19-22805/06-8-29-8-60 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Афанасьевой В.Л. о проведении в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности.

26 сентября 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. о возложении на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 54.362 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", из них 44.000 рублей вознаграждение временного управляющего за период с 5 мая 2008 года по 17 сентября 2008 года, 362 рубля в возмещение почтовых расходов и 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения финансово-экономического анализа и подготовки заключения по признакам преднамеренности и фиктивности банкротства. Ходатайство мотивировано отсутствием у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 21 октября 2008 года ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 44.362 рублей, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Возлагая на уполномоченный орган обязанность возместить почтовые расходы, понесенные при проведении наблюдения в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афанасьевой В.Л., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возложении на уполномоченный орган обязанности возместить расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения финансово-экономического анализа и подготовки заключения по признакам преднамеренности и фиктивности банкротства ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", суд первой инстанции не признал их обоснованными и необходимыми.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска просит отменить определение от 21 октября 2008 года в части взыскания с уполномоченного органа 44.000 рублей вознаграждения, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. установила наличие у ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" признаков отсутствующего должника, в связи с чем ей должно быть выплачено единовременное вознаграждение в размере 10.000 рублей, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; на то, что арбитражному суду следовало уменьшить на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения арбитражному управляющему вследствие его чрезмерности.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что производство по делу N А19-22805/06-8 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, поданного в общем порядке, а не упрощенной процедуры банкротства, в связи с чем в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" проводилось наблюдение; о том, что абзац четвертый пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право получать вознаграждение за свою профессиональную деятельность; о том, что выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов правомерно возложены на заявителя в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 11 декабря и 16 декабря 2008 года (почтовые уведомления NN 69694,69695), арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. 18 декабря 2008 года (почтовое уведомление N 69698).

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Панишева О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 21 октября 2008 года, вынесенного по делу N А19-22805/06-8-29-8-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедуры наблюдения в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое сослался заявитель кассационной жалобы, установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

В отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" осуществлялась процедура банкротства в общем порядке, в связи с чем вышеназванное постановлением Правительства Российской Федерации при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. не подлежало применению.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая службы, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 21 октября 2008 года взысканы 44.362 рубля в погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-22805/06-8-29-8-60, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Афанасьевой В.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" должна финансироваться согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573, не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" процедур банкротства в обычном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному суду следовало уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуру наблюдения, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и тех судебных расходов, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года, вынесенное по делу N А19-22805/06-8-29-8-60 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу N А19-22805/06-8-29-8-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.