Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А33-1701/2005-Ф02-6922/2008 Судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N А33-1701/2005-Ф02-6922/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N А33-1701/2005-Ф02-3732/2008

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") в лице регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - НПО "Ветеран") о взыскании 531 804 рублей 02 копеек долга по договору N028/47 ПР от 24.02.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, иск удовлетворен. С НПО "Ветеран" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 6 314 419 рублей 68 копеек долга, 43 072 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 решение от 02.10.2006 и постановление Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены. С НПО "Ветеран" взыскано в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 3 314 419 рублей 68 копеек долга, 28 072 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 изменено. Иск удовлетворен частично. С НПО "Ветеран" взыскано в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 3 194 944 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Сибирьтелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2006 по делу N А33-1701/2005 в части взыскания с НПО "Ветеран" расходов истца по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Сибирьтелеком" взыскано в пользу НПО "Ветеран" 16 011 рублей 92 копейки.

НПО "Ветеран" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 775 от 05.02.2007.

С ОАО "Сибирьтелеком" взыскано в пользу НПО "Ветеран" 72 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

НПО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПО "Ветеран" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, несмотря на тот факт, что представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Кроме того, ОАО "Сибирьтелеком" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

23 июня 2008 года НПО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007, в котором просило предоставить рассрочку на период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в сумме 133 122 рублей 69 копеек ежемесячных платежей.

В заявлении НПО "Ветеран" ссылает на то, что ответчик не имеет материальных и финансовых возможностей для единовременного погашения взыскиваемой суммы. Наложение ареста на расчетный счет НПО "Ветеран" повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, выплату имеющихся долгов и текущих платежей, сокращение штатной численности предприятия. Обращение взыскания на оборудование сети связи НПО "Ветеран" повлечет банкротство предприятия, а также нарушит права абонентов, с которыми у НПО "Ветеран" заключены договоры на оказание услуг телефонной связи.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, должником в суд не представлено.

Судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно установлено, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла за период с мая 2005 года по июнь 2006 года. Таким образом, обязательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правильно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, несмотря на тот факт, что представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, является необоснованным, поскольку не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А33-1701/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А33-1701/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.