Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2008 г. N А19-10350/07-Ф02-6145/2008 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования другого кредитора, правопреемником которого является общество, не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов заявителя, так как она направлена по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 декабря 2008 г. N А19-10350/07-Ф02-6145/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N А19-10350/07-Ф02-399/2008, от 25 ноября 2008 г. N А19-10350/07-Ф02-5274/2008, от 22 февраля 2008 г. N А19-10350/07-Ф02-399/2008, от 3 марта 2009 г N А19-10350/07-Ф02-596/2009, от 16 октября 2009 г. N А19-10350/07, от 10 августа 2010 г. по делу N А19-10350/07, Определения от 4 августа 2008 г. N А19-10350/07-Ф02-3920/2008, от 6 августа 2010 г. по делу N А19-10350/07

Производство по делу N А19-10350/07-60 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (далее - ОАО "Таряан") возбуждено на основании заявления должника, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 5 июля 2007 года.

Определением от 11 июля 2007 года в отношении ОАО "Таряан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович.

Решением от 15 ноября 2007 года ОАО "Таряан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев К.В.

Определением от 13 февраля 2008 года признано обоснованным в порядке, установленном статьями 100,142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО "Таряан", требование общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр" (далее - ООО "Офис-центр") в размере 6.694.490 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 23 июня 2008 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству жалобу открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" (далее - ОАО "Бурятхлебпром"), требование которого в размере 12.030.713 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "Таряан" определением от 11 октября 2007 года, о нарушении его прав и законных интересов, в которой заявитель, сославшись на статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Офис-центр", установленное в размере 6.694.490 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что договор займа, заключенный 15 сентября 2005 года между ООО "Офис-центр" и открытым акционерным обществом "Харантутский угольный разрез" (далее - ОАО "Харантутский угольный разрез"), на котором основано требование ООО "Офис-центр", является недействительным, поскольку подписан со стороны ОАО "Харантутский угольный разрез" неуполномоченным лицом, не содержит даты выпуска и даты погашения векселей; тем, что при вынесении определения от 13 февраля 2008 года судом не были применены статьи 78,79,81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; тем, что перечисление денежных средств в сумме 2.228.000 рублей по платежному поручению N 2 от 2 ноября 2007 года от ОАО "Таряан" на счет ООО "Офис-центр" произведено в нарушение части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без письменного согласия временного управляющего Соболева К.В.; тем, что по предъявленному требованию истек срок исковой давности; тем, что условие договора о сроке действия поручительства до исполнения обеспеченного поручительством обязательства не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор является незаключенным; тем, что в подтверждение предъявленного ООО "Офис-центр" требования представлены фиктивные документы.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ОАО "Таряан" Соболев К.В. и ООО "Офис-центр" сообщили о том, что определение от 13 февраля 2008 года, которым установлена обоснованность требования кредитора, вступило в законную силу, а ОАО "Бурятхлебпром" не обжаловало его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 3 сентября 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ООО "Офис-центр" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНГА Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "УНГА Инвест") с объемом требований, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года по делу N А19-10350/07-60 в размере 6.694.490 рублей.

Определением от 17 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года, ОАО "Бурятхлебпром" отказано в удовлетворении заявления об исключении ООО "Управляющая компания "УНГА Инвест" из реестра требований кредиторов ОАО "Таряан".

В кассационной жалобе ОАО "Бурятхлебпром" просит отменить определение от 17 сентября 2008 года и постановление от 15 октября 2008 года, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Офис-центр".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 сентября 2008 года и постановление от 15 октября 2008 года приняты с неправильным применением статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением статей 10,21,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на странице 3 в абзаце 2 определения от 17 сентября 2008 года не правильно указана организационно-правовая форма юридического лица, за которое по договору поручительства поручилось ОАО "Таряан"; на то, что ОАО "Таряан" не имеет обязательств перед ООО "Офис-центр"; на то, что дело рассмотрено в незаконном составе судей; на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены пояснения ОАО "Бурятхлебпром".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 9 декабря 2008 года (почтовое уведомление N 68067).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 сентября 2008 года и постановления от 15 октября 2008 года, принятых по делу N А19-10350/07-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлась жалоба конкурсного кредитора должника, содержащая ссылку на статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Таряан" требования другого конкурсного кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявление ОАО "Бурятхлебпром" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Таряан" требования другого кредитора - ООО "Офис-центр", правопреемником которого является ООО "Управляющая компания "УНГА Инвест", не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку она направлена по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 17 сентября 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Бурятхлебпром" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба конкурсного кредитора разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ООО "Офис-центр" в размере 6.694.490 рублей было предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу определением от 13 февраля 2008 года оно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Таряан" на основании статей 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

Заявление конкурсного кредитора об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении его прав и законных интересов, поскольку по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования ООО "Офис-центр" в размере 6.694.490 рублей, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ОАО "Таряан" по жалобе другого конкурсного кредитора, основанной на статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ОАО "Бурятхлебпром", а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 17 сентября 2008 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судей является ошибочным, поскольку отвод, заявленный судье Сорока Т.Г., единолично рассматривавшей дело, разрешен в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющим обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Ушаковым П.А., и определением от 16 сентября 2008 года отклонен в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 этого же Кодекса. Как следует из содержания статей 21,24,25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявить отвод судье, рассматривающему дело, а не лицу, разрешающему заявление об отводе.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А19-10350/07-60 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А19-10350/07-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.