Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N А33-16875/2007-Ф02-6924/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата взысканной провозной платы, поскольку обоснованно произвел расчет провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза, а также правомерно исключил из расчета суммы провозной платы стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг по раскредитованию, как не предусмотренных тарифом, а оплачиваемых по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N А33-16875/2007-Ф02-6924/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ- Красноярск" (ООО "БЕРЕГ- Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороге" (ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") о взыскании 138 657 рублей 80 копеек стоимости поврежденного груза, 5 956 рублей 64 копеек - провозной платы, 6 372 рублей - расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион" (ООО "ТрансКонтейнер-Регион"), закрытое акционерное общество "Ситалл" ( ЗАО "Ситалл"), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ООО "ИНТЕРСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания провозной платы, услуг по вывозу контейнера, погрузочно-разгрузочных работ в сумме 5 719 рублей 02 копейки отменено, в удовлетворении исковых требований в названной сумме отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "ТрансКонтейнер-Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке.

Заявитель утверждает, что ему был передан истцом груз большего веса, чем указано в железнодорожной и товарной накладной.

Общество так же утверждает, что судом необоснованно в сумму убытков включен НДС в размере 21 151 рублей 17 копеек.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БЕРЕГ- Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, как необоснованные.

ООО "БЕРЕГ- Красноярск", ЗАО "Ситалл", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания провозной платы, оплаты услуг по вывозу контейнера и погрузочно-разгрузочных работ, кассационная инстанция рассматривает законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции на соответствие установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим   правоотношения сторон, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки продукции от 28.06.2005 N 10, заключенного между истцом (покупатель) и ООО "Балторг" (поставщик), истец по товарно-транспортной накладной N 72066/01 от 07.06.2007 приобрел бумагу общей массой 21 404,63 кг. на сумму 2700345 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 14-16).

Между ООО "БЕРЕГ-Красноярск" (клиент) и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 0076, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и объем услуг определяется клиентом в заказе (том 1, л.д. 17-25).

Согласно пункту 3.1 договора клиент на основании счетов, выставляемых ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и правил.

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению обязанностей по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом, как за собственные действия.

Истцом выставлен ответчику заказ N 7518 от 25.06.2007 по организации перевозки груза, весом 17 тонн, в контейнере RZDU0573681-3r712179, со станции отправления - СПБ-ТОВ-Витебский до станции назначения - Базаиха Красноярская железная дорога (том 1, л.д. 76).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 712179 контейнер RZDU0573681-3T712179 прибыл на контейнерную площадку на станции Базаиха Красноярской железной дороги (том 1, л.д. 26).

На основании заказа, в соответствии с Актами N 079404Б от 25.06.2007, N 079053Б от 25.06.2007 N 098052Б от 25.06.2007 ответчиком был выполнен комплекс погрузочно-разгрузочных работ с контейнером RZDU0573681-3F712179 на общую сумму 5956 рублей 64 копейки (том 1, л.д. 27-29).

Согласно условиям договора N НКП-70/07 от 22.12.2006, заключенного между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (заказчик) и ООО "ТрансКонтейнер-Регион" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по организации завоза/вывоза груженых/порожних контейнеров автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 83-86).

По приемо-сдаточному акту N 13740 (том 1, л.д. 75) и товарно-транспортной накладной N Б001774/4 от 25.06.2007 (том 1, л.д. 93) груз в исправном контейнере N RZDU 0573681, за исправной пломбой ТП -1200-01 N 0882096 грузоотправителя, с железнодорожной накладной N ЭГ7121279 без замечаний был принят водителем ООО "ТрансКонтейнер-Регион" Гаврилкиным Ю.Г. В дальнейшем перевозка осуществлялась автомобилем с государственным регистрационным номером С265\НУ с контейнерной площадки ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКон-тейнер" на станции Базаиха до адреса, указанного ООО "Берег-Красноярск": г.Красноярск, ул. Борисова, д. 14.

25 июня 2007 года при перевозке названного контейнера произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 2 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (форма ВУ-25к), подписанным представителем ООО "ТрансКонтейнер-Регион" Чуйковой Л.А. (том 1, л.д. 78), актом общей формы N 1/2842 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (том 1, л.д. 80), объяснительной запиской водителя Гаврилкина Ю.Г., а также письмом ООО "ТрансКонтейнер-Регион" N 50 от 21.08.2007 (том 1, л.д. 81).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 26.06.2007 был составлен коммерческий акт N АК106257/39 от 26 июня 2007 года с участием начальника АКП Долгополова Е.В., заведующего контейнерной площадкой Пустуевой Е.В., водителя Гаврилкина Ю.Г., представителей ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" Гайнановой С.Н. и ООО "БЕРЕГ-Красноярск" Сацик А.Г. В коммерческом акте N АК106257/39 от 26.06.2007 отражено, что поврежденными являются 33 паллеты, которые находились в контейнере N RZDU0573681, также указано, что количество поврежденных листов определить невозможно. Груз предъявлен экспертизе (том 1, л.д. 30-31).

Экспертиза была проведена экспертом Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, с участием директора ООО "БЕРЕГ-Красноярск" Сацик А.Г. и представителей ЗАО "Ситалл" Шульга А.И. и Перельман А.В. Согласно заключению эксперта предъявленная этикеточная бумага (METALVAC EWS-QR-PLUS) в количестве 33 грузовых мест имеет механические повреждении и в количестве 43000 листов, не соответствует требованиям п. 1.1.6. ТУ 9570-001-44600451-2004 "Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия" (акт экспертизы N 015.05/632 от 28.06.2007) (том 1, л.д. 37).

Платежным поручением N 290 от 27.06.2007 истцом за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 6 372 рублей (том 1, л.д. 35).

13 июля 2007 года истцом направлена ответчику претензия N 17 с просьбой возместить стоимость поврежденной бумаги в сумме 138 657 рублей 80 копеек и стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 372 рублей (том 1, л.д. 38).

Согласно ответу на претензию N НКП-1304-69/юр от 24.08.2007, ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку невозможно достоверно определить являлась ли бумага, осмотренная экспертом, той, которая находилась в контейнере N RZDU0573681. Кроме того, грузоотправителем были искажены сведения о массе груза (в железнодорожной накладной N ЭГ712179 указана масса груза в размере 17 тонн, а в товарной накладной N 656 от 07.06.2007 -21 404, 63 кг. (том 1, л.д. 39).

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков. Согласно представленному расчету размер убытков с учетом НДС составляет 138 657,8 рублей (43 000 листов *2,7328 рубля (стоимость 1 листа бумаги) +18% НДС), которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 956 рублей 64 копейки провозной платы, 6 372 рублей расходов на проведение экспертизы, 885 рублей расходов за вызов эксперта и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением 24ММN271165 по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Центрального РУВД Крисанова Д.Ю. установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МВХ 5551 под управлением Гаврилкина Ю.Г. произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие (бугор) (том 2, л.д. 90-91)

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району N 3734 от 03.07.2008 автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак С265НУ/24 имеет массу 7580 кг., разрешенную максимальную массу 16 230 кг. Также в ответе указано, что данные о грузоподъемности могут расходиться с данными завода изготовителя, точные данные о грузоподъемности можно получить на заводе изготовителе (том 2, л.д. 99).

В связи с отказом открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" произвести компенсацию за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело вышеперечисленные доказательства.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил акт экспертизы N015.05/632 от 28.06.2007, платежное поручение N 290 от 27.06.2007, акт приема груза от 26.06.2007.

Данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких условиях вывод арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования, обоснован.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возврата взысканной провозной платы, обосновано исходил из смысла подпункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза. Апелляционный суд правомерно исключил из расчета суммы провозной платы стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг по раскредитованию, как не предусмотренных тарифом, а оплачиваемых по соглашению сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства принятия ответчиком от истца груза к перевозке большего веса, чем указано в железнодорожной и товарной накладной не состоятелен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансКонтейнер-Регион" при приеме груза предоставленной ему названной нормой права не воспользовался. Следовательно, вывод суда о недоказанности несоответствия веса груза, указанного в перевозочных документах фактическому обоснован.

Так же не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что участник процесса - ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А33-16875/2007 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу N А33-16875/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.