Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N А74-1174/2008-Ф02-6755/2008 Суд признал незаконным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не учтено, что право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от способа получения счетов-фактур. Порядок фиксации (регистрации) факта поступления налогоплательщику счетов-фактур установлен законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N А74-1174/2008-Ф02-6755/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N А74-1174/2008

Открытое акционерное общество "Саянмолоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.02.2008 N 3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю.

Решением от 1 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что наличие двух решений, порождает правовую неопределенность для общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По сроку уплаты налога 20.08.2007 у общества отсутствовала переплата по налогу, следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

У общества отсутствует право на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые выставлены и услуги по которым приняты к учету в иных налоговых периодах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции третьим лицом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

ООО "Саянмолоко" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 26.02.1993, регистрационный номер 53, о чем 29 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670582.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.08.2007 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 9 302 753 рубля, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 9 760 254 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению - 457 501 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.12.2007 N 13158 и с учетом возражений общества на акт, принято решение от 12.02.2008 N 3118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 33 349 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 7 218 рублей 43 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 746 рублей.

В связи с неисполнением требования от 13.03.2008 N 143 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю принято решение от 16.04.2008 N 698 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 33 129 рублей 60 копеек.

Инкассовым поручением от 16.04.2008 N 422 списано с расчетного счета налогоплательщика 33 129 рублей 60 копеек.

Также, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 07.11.2007 обществом (до составления акта камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 302 753 рубля; налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету в общей сумме 9 792 429 рублей; налог на добавленную стоимость, начисленный к уменьшению - 489 676 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт от 20.02.2008 N 4038, и вынесено решение от 31.03.2008 N 4280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 134 571 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.02.2008 N 3118, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о, деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Основные требования к составлению акта камеральной налоговой проверки содержатся в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации и в Приказе ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-0-06/892@ .

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-0-06/892@ в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о представленных уточненных декларациях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N САЭ-0-06/892@" следует читать как "N САЭ-3-06/892@"

Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные налогоплательщиком, а также так же предоставленные им документы.

В силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации после предоставления первоначальной декларации налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию, в том числе и в период проведения камеральной проверки первоначальной декларации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета относительно частоты и периодов предоставления уточненных деклараций, равно как не содержат запрета предоставлять уточненные декларации в период проведения

камеральной налоговой проверки первичной декларации.

Как следует из материалов дела, в период проведения камеральной проверки первичной декларации общество, предоставило в установленном порядке уточненную декларацию и документы, подтверждающие сведения, отраженные в ней.

Таким образом, на основании изложенных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган, обязан был исследовать уточненную декларацию с приложенными к ней документами.

Между тем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел данные, представленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, что привело к неполному исследования материалов налоговой проверки и повлекло принятие двух решения, согласно которым налогоплательщику за один и тот же период доначислен налог.

Кроме того, исследовав представленные обществом документы, а именно: требование N 143, решение N 698, инкассовое поручение N 422, суд установил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю принимаются меры по исполнению оспариваемого решения.

Указанные документы, а также выписка из лицевого счета общества за 2008 года, предоставленная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю подтверждают исполнению обоих решений. Доказательств иного налоговая инспекция не предоставила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, в данном случае, наличие двух решений порождает правовую неопределенность для общества относительно суммы налога подлежащего уплате за июль 2007 года, а выводы налогового органа, основанные исключительно на первоначально поданной декларации, без учета уточненной декларации нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об обоснованности привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить факт наличия (отсутствия) переплаты налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога и соответствующие ей пени и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Как установлено судом, из баланса расчетов на 01.07.2007, предоставленного обществом следует, что у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по коду бюджетной классификации 18210301000010000110 (налоговый агент) имеется переплата в размере 1 094 042 рублей 16 копеек, в том числе по налогу в размере 1 044 186 рублей 02 копейки. По коду бюджетной классификации 18210301000010000110 (налогоплательщик) на 01.07.2007 переплата составляет 141 983 рубля 74 копейки. Таким образом, в совокупности сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года составила 1 236 025 рублей 90 копеек. Тот факт, что переплата в размере 1 094 042 рублей 16 копеек, имелась у налогоплательщика как у налогового агента, не имеет юридического значения при оценке наличия либо отсутствия недоимки, поскольку коды бюджетной классификации в обоих случаях идентичны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что переплата числится у налогоплательщика по лицевому счету как у налогового агента по налогу на добавленную стоимость и не может быть учтена при установлении наличия недоимки у собственно налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку факт наличия переплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут, а равно не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что переплата, отраженная в балансе расчетов на 01.07.2007 и выписке операций по расчету с бюджетом, предоставленной обществу налоговой инспекцией по состоянию 19.03.2008, зачтена в счет погашения иной недоимки суд обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление налога, а равно привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 349 рублей 20 копеек и начисление пени в сумме 7 218 рублей 43 копейки является неправомерным.

Доводы налогового органа, об отсутствии у общества переплаты и наличии недоимки, основанные на анализе данных, отраженных в карточке расчетов с бюджетом за 2007 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены первичными документами.

Сама по себе карточка расчетов с бюджетом и отраженные в ней сведения не могут являться бесспорным и самостоятельным доказательством отсутствия переплаты или наличия недоимки, поскольку карточка расчетов с бюджетом (выписка из лицевого счета) является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов общества налоговым органом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ОВЭ" N00000885 от 30.06.2007, N 00000842 от 21.06.2007, ЗАО "Белый Яр" N 00000259 от 31.05.2007; ЗАО "Тетра Пак" N 1820047074 от 18.06.2007 на общую сумму 26 298 рублей 74 копейки за налоговый период - июль 2007 года.

Отказывая в применении вычета, налоговый орган указал на то, что копия выписки из книги регистрации поступивших счетов-фактур не может служить достаточным доказательством факта получения счетов-фактур в конкретном налоговом периоде, поскольку содержит лишь перечень поступивших счетов-фактур с указанием даты поступления, при этом в ней отсутствуют сведения о способе получения счета-фактуры, а также ссылки на подтверждающие документы. По мнению налогового органа счета-фактуры за май, июнь 2007 года должны быть отражены в книгах покупок именно в этих налоговых периодах, а не в июле 2007 года. Иные обстоятельства для отказа в применении вычета налоговым органом не приведены.

Между тем, налоговым органом не учтено, что право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от способа получения счетов - фактур. Порядок фиксации (регистрации) факта поступления налогоплательщику счетов-фактур установлен законом. В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Следовательно, факт поступления счетов-фактур покупателю фиксируется в журнале учета полученных счетов-фактур с момента такого получения.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен журнал учета полученных счетов-фактур в июле 2007 года, исследовав который, суд установил, что спорные счета-фактуры поступили к налогоплательщику в июле 2007 года.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в предыдущие периоды общество уже воспользовалось правом на вычет по спорным счетам-фактурам, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, суд обоснованно признал отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 26 298 рублей 74 копейки, неправомерным.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1174/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.