Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008 Суд отказал в признании недействительными по основанию ничтожности торгов по продаже имущества и заключенного по их результату договора купли-продажи, поскольку недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N А74-1967/2007-Ф02-4026/2008, от 20 января 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008, от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007, от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008, от 30 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2760/2008, от 13 января 2009 г.N А74-96/2008-Ф02-6742/2008, от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008, от 16 июня 2008 г.N А74-2229/2006-Ф02-2473/2008, от 9 апреля 2009 г.N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009, от 23 декабря 2008 г.N А74-2229/2006-Ф02-6522/2008, Определения от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006, от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006

ООО "Енисейуголь" (далее - ООО "Енисейуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал"), ООО "Абаканская Горная Компания" (далее - ООО "АГК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными по основанию ничтожности торгов по продаже имущества от имени ЗАО "ПКФ "Юнал" 10 августа 2007 года, и заключенного по их результату 10 августа 2007 года с ООО "АГК" договора купли-продажи и истребовании из незаконного владения ООО "АГК" в пользу ООО "Енисейуголь" движимого и недвижимого имущества шахты "Енисейская", расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Гоголя, 103 А.

В случае невозможности возвратить в натуре указанное неосновательно полученное имущество, обязать ООО "АГК" возместить ООО "Енисейуголь" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с условиями договора от 10.08.2007 в размере 44 430 147 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности торги по продаже имущества от имени ЗАО "ПКФ "Юнал" от 10.08.2007 и заключенный по их результатам 10.08.2007 с ООО "АГК" договор купли-продажи. Истребовано из незаконного владения ООО "АГК" в пользу ООО "Енисейуголь" движимое и недвижимое имущество шахты "Енисейская".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2008 года по делу N А74-1967/2007 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.08.2007 заключенный по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, между ЗАО "ПКФ "Юнал" и ООО "АГК". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года, ООО "Енисейуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2008 года по делу N А74-1967/2007.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно не применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Куулар О.П. к моменту проведения торгов отказался от иска в части применения последствий недействительности соглашения об отступном, противоречит материалам дела, поскольку именно факт проведения торгов и послужил причиной отказа от иска (дело N А74- 1076/04-К1).

В нарушение статей 15, 71, 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал выводы, сославшись на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-2643/2006, о том, что иск ООО "Енисейуголь" об истребовании спорного имущества на момент проведения торгов отклонен. Кроме того, ничтожность соглашения об отступном свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ПКФ "Юнал" права собственности на спорное имущество к моменту проведения торгов.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Енисейуголь", ООО "АГК" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Енисейуголь" поддержал доводы кассационной жалобы и представил пояснения к кассационной жалобе, в котором указал, что суд апелляционной инстанции и дал надлежащей оценки и не исследовал вопрос о добросовестности ООО "АГК" в момент непосредственного исполнения сделки.

Представители ЗАО "ПКФ "Юнал" и ООО "АГК" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Представители в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Кроме того, представителем ООО "АГК" заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия 29.12.2007. Ходатайство отклонено, так как на момент его заявления дело по существу в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа не рассмотрено.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО "ПКФ "Юнал" (продавец) и ООО "Енисейуголь" (покупатель) 12.01.2004 подписано соглашение об отступном, в котором его стороны констатировали тот факт, что покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2003 и не оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 3 000 000 рублей. Признавая данное нарушение договора существенным, покупатель принял на себя обязательство в качестве отступного передать продавцу имущество, полученное им по договору купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003.

Соглашением от 16.01.2004 стороны внесли изменения в соглашение об отступном от 12.01.2004 определив, что имущество, указанное в приложении N1 к данному соглашению считается переданным от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами соглашения от 16.01.2004.

На основании соглашения об отступном 12.02.2004 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ПКФ "Юнал" на объекты имущественного комплекса шахты "Енисейская", выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.4 л.д. 18-58).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2006 по делу N А74-1530/2006 ООО "Енисейуголь" признано банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года по делу N А74-2229/2006 ЗАО "ПКФ "Юнал" признано банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2007 года по делу N А74-1076/04-К1 принят отказ Куулар О.П. от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004. Решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004 отменены, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Енисейуголь", ссылаясь на признание судом недействительным соглашения об отступном, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по оплате имущественного комплекса по договору от 01.02.2003 и фактическое нахождение имущественного комплекса во владении ЗАО "ПКФ "Юнал" обратилось в суд с иском о понуждении последнего передать имущественный комплекс на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "ПКФ "Юнал" просило расторгнуть договор от 01.02.2003 в связи с неисполнением ООО "Енисейуголь" обязательств по оплате имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-2643/2006 в иске ООО "Енисейуголь" отказано. Иск ЗАО "ПКФ "Юнал" удовлетворен, договор от 01.02.2003 расторгнут. Отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2006 в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение ЗАО "ПКФ "Юнал" имущества шахты "Енисейская".

Конкурсный управляющий ЗАО "ПКФ "Юнал" опубликовал в "Российской газете" от 7 июля 2007 года N145 (4448), местной газете "Черногорск" N56 за июль 2007 года извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Юнал" (шахты "Енисейская").

В соответствии с пунктом 1 извещения о проведении торгов, продажа имущества ЗАО "ПКФ "Юнал" осуществляется единым лотом, начальная цена имущества составила 42 430 147 рублей. Определены даты начала и окончания приема заявок - 7 июня и 3 августа 2007 года, соответственно, место приема заявок, дата и время проведения аукциона и подведение его итогов - 10 августа 2007 года.

Платежным поручением от 27.07.2007 ООО "АГК" перечислило ЗАО "ПКФ "Юнал" задаток для участия в торгах по продаже имущества в размере 8 480 000 рублей.

Как следует из протокола от 10 августа 2007 года о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона победителем признано ООО "АГК".

По результатам торгов конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" с ООО "АГК" заключен договор купли-продажи имущества от 10 августа 2007 года. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2007. Платежным поручением N25 от 27.08.2007 ООО "АГК" перечислило ЗАО "ПКФ "Юнал" 35 950 147 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-2643/2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Енисейуголь" об истребовании из незаконного владения ЗАО "ПКФ "Юнал" имущества, перечисленного в приложении N1 к договору купли-продажи от 01.02.2003 и иска ЗАО "ПКФ "Юнал" о расторжении договора от 01.02.2003 купли-продажи имущественного комплекса шахты "Енисейская" отказано.

ООО "Енисейуголь" указывая, что на открытых торгах в форме аукциона 10 августа 2007 года продано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания торгов и сделки, заключенной по их итогам, недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО "Енисейуголь" заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения вопреки его воле. Имущество, которого лишился собственник должно сохраниться в натуре и находиться в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом, как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В данном случае виндикационный иск заявлен не стороной в договоре купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона от 10.08.2007.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из доводов лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела, правильно применив положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "АГК" доказало, что приобрело спорное имущество возмездно. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АГК" не знало и не должно было знать, в момент участия в торгах и заключения 10.08.2007 договора, так и в момент получения имущества в фактическое владение о том, что у ЗАО "ПКФ "Юнал" не имелось права его отчуждать. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года по делу N А74-2229/2006 ЗАО "ПКФ "Юнал" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

ООО "АГК" приобрело спорное имущество по договору от 10.08.2007, заключенному по результатам торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал". Как следует из протокола о проведении торгов от 10.08.2007, в торгах участвовало два юридических лица, при шаге аукциона 1 000 000 рублей, начальная цена 42 430 147 рублей в результате торгов поднялась до 44 430 147 рублей. ООО "АГК" признано победителем торгов.

В подтверждение возмездности приобретения имущества ООО "АГК" представлены платежные поручения от 27.07.2007 на сумму 8 480 000 рублей и от 27.08.2007 на сумму 35 950 147 рублей.

К моменту проведения торгов правопритязания в отношении спорного имущества были отклонены судебными инстанциями (дело N А74-1076/04-К1, N А74-2643/2006), обеспечительные меры отменены. На момент проведения торгов имущество на праве собственности было зарегистрировано за ЗАО "ПКФ "Юнал".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как установлено судом, истец зарегистрированное право собственности ЗАО "ПКФ "Юнал" к моменту проведения торгов, не оспорил.

На основании изложенного, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "АГК" не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имущего право его отчуждать, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Енисейуголь" не доказало, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Спорное имущество передано ЗАО "ПКФ "Юнал" истцом по настоящему делу по акту приема-передачи от 3 сентября 2007 года (т.1 л.д. 78-105). Из имеющихся в материалах дела судебных актов, а также ссылок заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А74-1076/04-К1, N А74-2643/2006, N А74-1553/04-К1, N А74-3052/04-К1, N А74-492/2008 не усматривается, что спорное имущество изымалось у ООО "Енисейуголь" на основании решения суда.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании 44 430 147 рублей на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлено, что ООО "АГК" за счет ООО "Енисейуголь" неосновательно не обогащалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся требований истца о признании торгов недействительными и договора, заключенного по их результатам. Судом правильно применены положения статей 131, 167, 168, 218, 549, 551, 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Третий арбитражный апелляционный суд правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому постановление суда является законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу N А74-1967/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу N А74-1967/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 года по делу N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.