Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А10-566/08-Ф02-6886/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не установил, как была осуществлена проверочная закупка услуги такси: лично сотрудниками налогового органа или с участием других лиц, нашло ли это отражение в акте проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N А10-566/08-Ф02-6886/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Матаев Игорь Валерьевич (далее - ИП Матаев И.В, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Бурятия, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2008 N 17 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 01 апреля 2008 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Матаев И.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 14.5, 26.2, 28.5, 29.4 КоАП Российской Федерации.

ИП Матаев И.В., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в судебном заседании 15.01.2009.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия считает судебные акты законными, представлен отзыв.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.01.2009. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в отношении ИП Матаева И.В. должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 без номера, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки от 28.12.2007 N 402861, которым был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси, принадлежащем ИП Матаеву И.В.

специалистом Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении N 17, которым то же событие было квалифицировано по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 12.02.2008 N 17 ИП Матаев И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю ИП Матаеву И.В. в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления от 12.02.2008, суд двух инстанций исходил из того, что предприниматель совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Установив несоответствие между датой выявленного правонарушения (акт проверки от 28.12.2007, протокол составлен 01.02.2007), суд указал, что привлекаемому лицу были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установил суд, факт неприменения контрольно-кассовой техники выявлен должностными лицами налогового органа при проверке, что оформлено актом от 28.12.2007.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела видно, что для выявления факта неприменения контрольно-кассовой техники было заказано такси, услуга оказана водителем такси Рачевым В.Ю. на сумму 70 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, суд должен был установить, как была осуществлена проверочная закупка услуги такси: лично сотрудниками налогового органа или с участием других лиц, нашло ли это отражение в акте проверки.

Данные обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем из судебных актов не видно, были ли использованы для подтверждения события административного правонарушения доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что в отношении действий предпринимателя составлено два протокола об административном правонарушении от 16.01.2008, от 01.02.2008 по одному событию правонарушения. Судом не была дана оценка данному обстоятельству на предмет того, чем это вызвано. Суд также не выяснял, имелись ли основания для устранения недостатков первого протокола от 16.01.2008, соблюдены ли при этом права предпринимателя, установленные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких условиях следует признать, что выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и постановить выводы по делу, основываясь на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-566/08 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.