Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А19-6472/08-Ф02-6791/2008 Решение подлежит отмене, поскольку исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы, а судом оно принято к производству, поэтому при рассмотрении дела следовало предложить КУМИ представить таковой и проверить в судебном заседании его правильность, а результаты проверки отразить в судебном акте, принятом по результатам разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N А19-6472/08-Ф02-6791/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А19-6472/08

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолья-Сибирского Иркутской области (далее - КУМИ) обратился 22 мая 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милушкину Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Милушкин С.Е.) о взыскании на основании статей 128,395,614,1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 435.070 рублей, из которых 405.140 рублей составляют неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком без правовых оснований в период с декабря 2006 года до 1 января 2008 года нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, являющимися объектами муниципального имущества, а 29.930 рублей - проценты за пользование с 1 января 2007 года по 1 марта 2008 года чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по акту приема-передачи от 3 сентября 2003 года КУМИ во исполнение обязательства по договору аренды нежилых зданий N 637 от 3 сентября 2003 года передало предпринимателю Милушкину С.Е. объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а; тем, что договор N 637 от 3 сентября 2003 года является незаключенным, поскольку не зарегистрирован ответчиком в регистрирующем органе; тем, что размер арендной платы исчисляется на основании постановления Главы администрации г.Усолья-Сибирского от 26 июня 2006 года N 1391, которым утвержден Порядок расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования г.Усолья-Сибирского, и составляет 17.360 рублей; тем, что на основании распоряжения КУМИ от 1 марта 2005 года N 56 предприниматель Милушкин С.Е. передал в субаренду нежилое здание площадью 383,14 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, в связи с чем на основании вышеназванного постановления Главы администрации г.Усолья-Сибирского от 26 июня 2006 года N 1391 арендная плата увеличивается в два раза и составляет 34.720 рублей в месяц; тем, что за период с декабря 2006 года до 1 января 2008 года сумма неосновательного обогащения составила 405.140 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2007 года по 1 марта 2008 года 29.930 рублей.

15 июля 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило уточненное исковое заявление, в котором КУМИ просит взыскать с предпринимателя Милушкина С.Е. на основании статей 15,128,393,395,614,1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 427.188 рублей 24 копейки, из которых 202.570 рублей основного долга, 22.048 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 202.570 рублей упущенной выгоды.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением N 1 от 29 июня 2006 года арендная плата за пользование объектами, переданными ответчику на основании договора аренды N 637 от 3 сентября 2003 года, была установлена на основании Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г.Усолье-Сибирское, утвержденного постановлением Главы администрации г.Усолье-Сибирское от 26 июня 2006 года N 1391, в размере 17.360 рублей; тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование с 1 января 2007 года по 1 марта 2008 года чужими денежными средствами, сумма которых составляет 22.048 рублей 24 копейки; тем, что предприниматель Милушкин С.Е., передав за плату обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис") в пользование нежилые здания площадью 383,14 квадратных метров по договору от 10 января 2004 года, нарушил право КУМИ на получение доходов (упущенной выгоды) в сумме 202.570 рублей от сдачи муниципального имущества в субаренду, за которую размер арендной платы увеличивается в два раза согласно вышеназванному Порядку расчета арендной платы.

Решением от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Милушкина С.Е. взысканы в пользу КУМИ 427.188 рублей 24 копейки, из них 202.570 рублей неосновательного обогащения, 22.048 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 202.570 рублей упущенной выгоды.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Милушкин С.Е. просит отменить решение от 18 сентября 2008 года, направить дело N А19-6472/08-38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы решение от 18 сентября 2008 года принято с нарушением норм права - статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8,9,123, части 3 статьи 125, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-6472/08-38, он не получал ни копии искового заявления, ни копии заявления об уточнении исковых требований, ссылка на которое содержится в обжалуемом судебном акте, ни расчета взыскиваемой суммы, ни определения о назначении дела к судебному разбирательству; на то, что выводы, содержащиеся в решении от 18 сентября 2008 года, не соответствуют действительности; на то, что с 1 марта 2008 года он не пользуется нежилым помещением, передав его ООО "Масис"; тем, что удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с их причинением, в том числе не установил их размера и причинной связи между неисполнением обязанности и причинением убытков.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в нем доводами, сообщает о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а исковое заявление ему было направлено по последнему известному адресу места жительства и не было вручено по причине отсутствия адресата; о том, что неосновательное обогащение с предпринимателя Милушкина С.Е. не взыскивалось с 1 января 2008 года; о том, что факт передачи ответчиком муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, ООО "Масис" за плату подтверждается договором от 10 января 2004 года, в связи с чем ответчик обязан возместить кредитору убытки.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 13 января 2009 года до 15 часов 15 января 2009 года и до 12 часов 30 минут 19 января 2009 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Милушкин С.Е. 15 января 2009 года (телеграфное уведомление N 566/01605) и КУМИ 29 декабря 2008 года (почтовые уведомления NN 61233,61894).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Милушкин С.Е. и его представитель Бахаров А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Исупова А.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав ответчика, его представителя и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 18 сентября 2008 года, принятого по делу N А19-6472/08-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2003 года КУМИ и предприниматель Милушкин С.Е. подписали договор аренды нежилых зданий N 637, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, обязался сдать второму, именуемому арендатором, в аренду на срок с 3 сентября 2003 года по 2 сентября 2052 года объект муниципальной собственности - магазин, состоящий из двух нежилых кирпичных одноэтажных зданий общей площадью 383,14 квадратных метров, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, для его использования под реализацию промышленных и продовольственных товаров.

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в сумме 4.383 рублей в месяц, в том числе 730 рублей НДС, до 5 числа текущего месяца, сдавать часть арендуемых помещений в субаренду с письменного согласия арендодателя (л.д.8-11).

Объект договора аренды N 637 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 3 сентября 2003 года (л.д.12).

Установив, что договор аренды N 637 от 3 сентября 2003 года не прошел государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы права, содержащиеся в главе 60 вышеназванного Кодекса.

При взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что расчет взыскиваемой суммы произведен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолья-Сибирского, утвержденного постановлением Главы администрации г.Усолье-Сибирское от 26 июня 2006 года N 1391, и Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолья-Сибирского, утвержденного решением Городской Думы МО г.Усолье-Сибирское от 25 октября 2007 года N 92/4.

Документы, на которые указано в решении от 18 сентября 2008 года, содержат многочисленные поправочные коэффициенты, подлежащие применению к базовой ставке арендной платы.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует расчет истца, основанный на вышеуказанных документах, не прилагался он и к договору аренды.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Несоблюдение этого требования является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы, а судом первой инстанции оно принято к производству, поэтому при рассмотрении дела следовало предложить КУМИ представить таковой и проверить в судебном заседании его правильность, а результаты проверки отразить в судебном акте, принятом по результатам разрешения спора.

Наряду с этим, взыскивая с предпринимателя Милушкина С.Е. 202.570 рублей упущенной выгоды на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел того, что исковые требования были предъявлены о взыскании неосновательного обогащения и основаны ссылкой на статьи 128,395,614,1102 и 1105 этого же Кодекса.

При изменении КУМИ предъявленных требований после принятия искового заявления к производству арбитражный суд не проверил соответствие заявленного ходатайства части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 18 сентября 2008 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело N А19-6472/08-38 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу представить расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, проверить его правильность, результаты проверки отразить в судебном акте, который будет принят по результатам рассмотрения спора; проверить соответствие ходатайства КУМИ об изменении исковых требований положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года по делу N А19-6472/08-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.