Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N А33-17493/2007-Ф02-7111/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку инспекцией неверно произведена квалификация спорного правонарушения по основанию повторности несвоевременного сообщения банком запрошенных налоговым органом сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N А33-17493/2007-Ф02-7111/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N12-2в от 30.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в отношении лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. В связи с чем налоговая инспекция считает, что в силу указанной нормы права налоговые органы вправе истребовать у банков документы (информацию) о налогоплательщике, и в случае непредставления документов банки несут ответственность, установленную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в них доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в связи с проведением мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование N12-07/269 от 06.09.2007 о предоставлении документов по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Красноярский завод холодильников "Бирюса", а именно: ведомостей банковского контроля и паспортов сделок.

Письмом от 01.10.2007 (исх. N703-2128) общество уведомило инспекцию об отказе в представлении ведомостей банковского контроля и паспортов сделок, содержащих информацию об операциях по экспортным контрактам ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", в связи с тем, что данные документы являются документами валютного контроля и не подлежат представлению налоговым органам.

Фактически названные документы представлены банком инспекции 03.10.2007 (сопроводительное письмо исх. N703-2845).

Факт налогового правонарушения отражен в акте N 12-2в от 08.10.2007.

30.10.2007 инспекцией принято решение N12-2в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 5000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несвоевременное сообщение лицом повторно в течение календарного года сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу.

При квалификации повторности совершенного банком правонарушения инспекцией учтено привлечение общества решением N12- 1в от 30.10.2007 к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несвоевременное сообщение банком сведений в от ношении ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", которые банк должен сообщить налоговому органу на основании требования инспекции N12-07/346 от 30.08.2007.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выдачу банком справок, содержащих иную информацию, статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, прямо не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ.

При этом ответственность организаций и физических лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, за совершение налоговых правонарушений установлена главой 16 Налогового кодекса РФ, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства содержаться в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Кроме того, как правильно указали суды, инспекцией неверно произведена квалификация правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации по основанию повторности несвоевременного сообщения банком запрошенных налоговым органом сведений.

Указанная норма предусматривает ответственность за повторное нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенное в течение календарного года.

В качестве доказательства повторности инспекция ссылается на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N12-1в от 30.10.2007 о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несвоевременное сообщение банком сведений в отношении ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", которые банк должен сообщить налоговому органу на основании требования инспекции N12-07/346 от 30.08.2007.

Решением от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17492/2007, вступившим в законную силу, решение инспекции N12-1в от 30.10.2007 признано недействительным. Указанные факты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что решения N 12-1в и N12-2в инспекции приняты налоговым органом одновременно - 30.10.2007, решение N12-1в от 30.10.2007 не может являться доказательством повторности совершения банком налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения налоговых санкций.

На основании изложенного, решение инспекции от 30.10.2007 N12-2в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17493/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.