Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N А33-5729/2008-Ф02-6984/2008 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку между обществом и его контрагентами невозможно реальное осуществление хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N А33-5729/2008-Ф02-6984/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 32 в части доначисления налогов в общей сумме 2 202 064 рублей 42 копеек, пени в сумме 246 938 рублей 33 копеек, штрафов в сумме 440 412 рублей 89 копеек.

Решением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 8 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены условия статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 11.01.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.01.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2008 N 28 и вынесено решение от 31.03.2008 N 32. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Строй", "Строительная компания "Азия", "ГрантМет", "Строй Стиль", "Нова", "Артег" является обоснованным, что подтверждают установленные инспекцией, в том числе следующие обстоятельства.

ООО "Диамант Строй" не находится по месту государственной регистрации. Не представляет по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоги не уплачивает. Не имеет основных средств, производственных активов, численности работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества за субподрядные работы, были направлены на пополнение карточных счетов физических лиц. Договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Диамант Строй" Высотиным Р.И., который был допрошен и показал, что фактическим директором данной организации он не является. В налоговый орган с заявлением о ее регистрации не обращался, учредительные документы не подписывал. По просьбе знакомого у нотариуса оформил доверенность на передачу прав генерального директора, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не уведомлен, договоров не подписывал, денежными средствами не распоряжался, расчетного счета не открывал, с руководителем общества не знаком.

Договоры строительного подряда от ООО "Строительная компания "Азия" подписаны руководителем данной организации Газиным В.И., который при допросе показал, что с 2002 года на него было зарегистрировано большое количество организаций, в том числе и указанная. Руководителем являлся формально, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, договоров на субподрядные работы не заключал, субподрядные работы не выполнял, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывал. Согласно сообщению ФБУ исправительной колонии N 27 государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю Газин В.И. отбывает наказание с 10.03.2006, окончание срока отбывания наказания - 09.09.2013.

ООО "ГрантМет", ООО "Нова", ООО "СтройСтиль", ООО "Артег" не находятся по местам государственной регистрации. Не имеют основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоги не уплачивают.

Руководитель ООО "ГрантМет" Байкалова А.В. при допросе показала, что учредителем ООО "ГрантМет" она не выступала, регистрацией не занималась, доверенности никому не выдавала, документы не подписывала, печати данной организации у нее нет. Банковские счета она не открывала, складские помещения и транспортные средства не арендовала, договор поставки с обществом не заключала и поставку материалов в адрес общества не осуществляла.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Нова", в качестве руководителя указан Попков А.С. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации с момента регистрации является Данилов П.Н.

При допросе Данилов П.Н. показал, что за вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации организации. Руководство деятельностью данной организации не осуществлял, бухгалтерские и иные документы не подписывал, доверенности на открытие расчетных счетов, а также для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

Руководитель ООО "СтройСтиль" Халутрин С.А. при допросе показал, что формально являлся руководителем данной организации, лично ее не регистрировал, только подписал документы на ее регистрацию. Договоров ни с кем не заключал, поставку материалов не осуществлял, счета-фактуры и налоговую отчетность не подписывал, складские помещения и транспортные средства не арендовал.

Руководитель ООО "Артег" Абраменко М.Б. при допросе показала, что незнакомые люди в 2005 году предложили ей за вознаграждение подписать документы у нотариуса. Договоры, счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО "Артег" она не подписывала.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что обществом не доказан факт реальности поставки обществу товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГрантМет", ООО "СтройСтиль", ООО "Нова" и ООО "Артег".

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в счетах-фактурах, которые общество представило для подтверждения обоснованности применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в качестве грузоотправителей указаны ООО "ГрантМет", ООО "СтройСтиль", ООО "Нова" и ООО "Артег", а в качестве грузополучателя указан налогоплательщик.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что грузополучатель (общество) обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию инспекции.

Обществом товарно-транспортные накладные ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 8 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5729/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.