Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А19-4640/08-17-Ф02-6929/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки, поскольку правоотношения по перевозке возникли по инициативе ответчика на основании заявки на перевозку груза, где в качестве заказчика и плательщика указан ответчик. Следовательно, именно ответчик является обязанным по оплате провозных платежей в спорном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N А19-4640/08-17-Ф02-6929/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС" (далее - ООО "РОДОС") о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 358 396 руб., из них: провозная плата в размере 125 000 руб., дополнительная провозная плата за просрочку оплаты в размере 205 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 496 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 345 646 руб. за счет увеличения взыскания дополнительной провозной платы до 213 150 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Эй. Ти. Кей." (далее - ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей.").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2008 года по делу N А19-4640/08-17 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Грузовые автомобили" с ООО "РОДОС" взыскана задолженность по провозной плате в размере 125 000 руб. и проценты в сумме 7 496 руб., во взыскании дополнительной провозной платы и в иске к ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей." отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года решение от 4 августа 2008 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 395, пункты 1, 2 статьи 784, пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР и мотивированы обязанностью ООО "РОДОС" уплатить истцу провозную плату за перевозку груза и проценты за просрочку платежа, а также отсутствием оснований для взыскания дополнительной провозной платы и для применения солидарной ответственности в отношении ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей.".

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А19-4640/08-17 ООО "Грузовые автомобили" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права: пункта 2 статьи 322, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность по провозной плате должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

ООО "РОДОС" и ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей." отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Грузовые автомобили" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомлениие о вручении почтового отправления N 62354), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило; ООО "РОДОС" и ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей." считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграммы N 58, 60), в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовой заказ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что правоотношения по перевозке возникли по инициативе ООО "РОДОС" на основании заявки на перевозку груза N 151 от 31.05.2007, где в качестве заказчика и плательщика указано ООО "РОДОС".

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно это лицо является обязанным по оплате провозных платежей в данном конкретном случае, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о солидарной обязанности ООО "РОДОС" и ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей." по оплате провозных платежей не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом или договором такая ответственность не установлена. Отсутствуют также основания полагать, что ООО "РОДОС" и ООО "Корпорация "Эй. Ти. Кей." являются должниками по одному и тому же неделимому обязательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А19-4640/08-17 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А19-4640/08-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.