Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А33-16761/2007-Ф02-6904/2008 Суд отказал в признании недействительным собрания собственников помещений в домах, поскольку регистрация ТСЖ в качестве юридического лица не свидетельствует о том, что истец избран в установленном порядке в качестве управляющей компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N А33-16761/2007-Ф02-6904/2008
(извлечение)

Тимофеенко Лариса Михайловна, Михайлова Людмила Николаевна, товарищество собственников жилья "Взлетка" (далее - ТСЖ "Взлетка") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") о признании недействительным собрания собственников помещений в домах, в соответствии с листами обсчета, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2; ул. Взлетная, 16; ул. Взлетная, 18 и обязании передать дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2, ул. Взлетная, 16, ул. Взлетная, 18 в управление ТСЖ "Взлетка".

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 11 января 2008 года производство по делу по иску Тимофеенко Л.М., Михайловой Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о признании собрания недействительным, прекращено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.08, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по пункту 2 искового заявления: обязании ответчика передать истцу безвозмездно техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2; ул. Взлетная, дом 16; ул. Взлетная, дом 18, в объеме согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, и приложению 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, в котором собственники выбрали способ управления, утвержденному Администрацией г. Красноярска от 27.08.07 N 481.

Определением арбитражного суда от 18.01.08 производство по делу в части признания собрания недействительным и неправомочным согласно листам обсчета домов: ул. Весны, 2, ул. Взлетная, 16, ул. Взлетная, 18, прекращено.

Определением арбитражного суда от 27.02.08 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Департамент городского хозяйства г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 27.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района.

Решением от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Взлетка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, предоставленные ответчиком (протоколы подведения итогов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, листы обсчета результатов голосования, бюллетени) свидетельствуют о том, что решения собственников по выбору способа управления приняты не были ввиду отсутствия кворумов. Также, истцом были поданы в суд заявления о фальсификации и подлоге бюллетеней, на которые суд первой инстанции не обратил внимания. В связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство истца о переносе судебного заседания, в связи с болезнью представителя, у них не было возможности представить в суд доказательства выбора жильцов в качестве управляющей организации ТСЖ "Взлетка". Эти доказательства (протоколы) были представлены в суд апелляционной инстанции, однако суд их не принял и необоснованно посчитал протоколы, представленные истцом, недостоверными.

Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца допросил свидетеля Шаповалова А.С., а в вызове в суд в качестве свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. отказал.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор является основанием возникновения права управления многоквартирными домами, поскольку жилищным законодательством установлен иной порядок возникновения права управления домами, а именно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Как считает истец, договор управления устанавливает только права и обязанности, связанные с управлением домом. При этом сам по себе договор не является основанием для возникновения права управления многоквартирным домом. Жилищным законодательством установлен иной порядок возникновения права управления домами, а именно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку часть документов, об истребовании которой заявлен иск, у ответчика отсутствует, то невозможно удовлетворить иск в части отсутствующих у ответчика документов, так как все документы, перечисленные в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, и Приложении 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, утвержденному Администрацией г. Красноярска от 27.08.07 N 481, должны быть в наличии ответчика.

Как полагает заявитель, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ни в одном из вышеназванных домов собственники помещений решение о выборе ответчика для управления их домами не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Взлетка" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.06 (свидетельство серии 24 N 004415491).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ТСЖ "Взлетка", утвержденного решением общего собрания членов товарищества домов, товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Взлетка" неоднократно обращалось к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" с требованиями передать жилые многоквартирные дома по вышеназванным адресам, а также необходимую техническую документацию по ним.

Согласно протоколам от 31.08.06, от 05.09.06 общими собраниями собственников многоквартирных домов N 2 по ул. Весны, N 16, 18 по ул. Взлетная, г. Красноярска подведены итоги по результатам заочного голосования, в соответствии с которыми большинством голосов (более 50% от общего числа голосов) приняты решения о выборе способа управления жильцами вышеназванных домов, а именно - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".

07.04.07, 17.04.07 ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" направлены в адрес ТСЖ "Взлетка" письма с указанием на то, что с жителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 16, 18, ул. Весны, 2, заключены договоры на управление многоквартирными домами, в связи с чем, передача спорных домов не состоится.

Полагая, что ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" неправомерно удерживает техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу безвозмездно техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2; ул. Взлетная, дом 16; ул. Взлетная, дом 18, в объеме согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, и приложению 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, в котором собственники выбрали способ управления, утвержденному Администрацией г. Красноярска от 27.08.07 N 481.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 2 по ул. Весны, N 16, 18 по ул. Взлетная г. Красноярска, проведенных в форме заочного голосования от 31.08.06, от 05.09.06, согласно которым по вопросу способа управления домами - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" проголосовали: по дому N 2 по ул. Весны - "за" - 51,6 %, "против" - 5,6 %, "воздержались" - 2,3%; по дому N 18 по ул. Взлетная - "за" - 53,8 %, "против" - 14,3 %, "воздержались" - 4,2 %; по дому N 16 по ул. Взлетная - "за" - 67,6 %, "против" - 4,8 %, "воздержались" - 0,6%.

Голосование собственников жилых помещений, оформленное протоколами от 31.08.2006, подтверждается листами для голосования, листами обсчета, протоколами подведения итогов и списками собственников.

Из материалов дела следует, что решения общих собраний собственников вышеназванных домов от 31.08.06, от 05.09.06 о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" являются правомочными, приняты при наличии кворума.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.07, оставленному без изменения Красноярским краевым судом от 30.01.08, установлено, что из представленных листов обсчета, с учетом общих и муниципальных площадей, протоколов подведения итогов, в голосовании принимали участие, по каждому дому, более чем 50% собственников помещений в многоквартирных домах от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочии собраний, в связи с наличием кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении вышеназванных собраний собственников многоквартирных домов является необоснованным.

Заявление истца о фальсификации бюллетеней для голосования не подтверждено материалами дела, поскольку из показаний свидетеля Шаповалова А.С. (генерального директора ЗАО "КУТФБ "Тройка") следует, что подпись на бюллетене для голосования принадлежит ему, а печать ЗАО "КУТФБ "Тройка". Шаповалов А.С. пояснил, что голосовал за управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", в том числе заключил договор с указанной управляющей компанией. Результаты голосования по бюллетеню ЗАО "КУТФБ "Тройка" учтены при подсчете кворума и общих результатов при принятии решения.

В деле имеется лист для голосования, подписанный Шаповаловым А.С. 27.08.06 без имеющихся оговорок по сроку изготовления, поэтому нельзя сказать, что он был изготовлен позже, с нарушением установленного жилищным законодательством порядка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу участвовать в судебных прениях, в том числе проигнорировал ходатайство истца от 27.02.08 о вызове в суд свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 17-24.03.08 и определении арбитражного суда от 24.03.08 отражено, что в удовлетворении заявленного истцом 24.03.08 ходатайства о вызове свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. отказано по причине того, что их показания являются производными от слов генерального директора ЗАО "КУТФБ "Тройка" Шаповалова А.С. Показания свидетелей Янюк С.Я. и Михайловой Л.Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку, как они поясняют, что источник их сведений - слова Шаповалова А.С. Оснований, считать достоверными слова, сказанные Шаповаловым А.С. вне судебного заседания, у арбитражного суда не имеется.

Материалами дела не подтверждено сознательное искажение представляемых суду доказательств (листов для голосования по квартирам NN 119 (3шт.), 109 (1шт.), 74 (2шт.), 75 (3 шт.), 50 (3 шт.), 2 (1 шт.), 4 (1 шт.), 48 (2шт.), дома по ул. Весны, 2, которое может быть выполнено путем поделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Более того, документов, подтверждающих, что собственники на общем собрании выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья "Взлетка", в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ "Взлетка" в качестве юридического лица, не свидетельствует о том, что истец избран в установленном порядке в качестве управляющей компанией.

Арбитражным апелляционным судом правомерно не приняты во внимание протоколы о выборе способа управления - ТСЖ "Взлетка" от 21.05.06, от 22.05.06, от 23.05.06, поскольку на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, данные протоколы не подтверждены первичными документами о наличии кворума, выборе счетной комиссии, протоколами результатов голосования, листами для голосования (бюллетенями), листами обсчета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16761/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.