Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N А33-5811/2008-Ф02-4/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод суда о том, что налоговая инспекция, указав сумму налога, подлежащую доплате за отдельные налоговые периоды, должна была указать и сумму налога, подлежащую уменьшению в других налоговых периодах, сделан с нарушением норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N А33-5811/2008-Ф02-4/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комплекс "Терминал" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 04.04.2008 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части начисления штрафных санкций в общей сумме 517 581 рубль 31 копейка, доначисления налога на прибыль в сумме 232 271 рубль 19 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 226 739 рублей 66 копеек, единого социального налога в сумме 6 222 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 350 рублей и пеней в сумме 288 508 рублей 14 копеек.

Решением от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 162 798 рублей 72 копейки за неуплату налога на прибыль, в сумме 119 584 рубля 5 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 622 рубля 20 копеек за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 208 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 350 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 232 271 рубль и пеней в сумме 59 904 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 226 739 рублей 66 копеек и пеней в сумме 225 441 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также снижения размера штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество по требованию налоговой инспекции не представило первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, договоры, счета, счета-фактуры), подтверждающие факт оказания услуг сторонним лицом и являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском учете произведенных расходов, поэтому необоснованность произведенных обществом расходов налоговой инспекцией доказана.

Налоговая инспекция считает, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Как следует из кассационной жалобы, налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 30 641 рубль 34 копейки правомерно доначислен обществу, поскольку обществом суммы налога заявлены к вычету в январе 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных и принятых обществом в феврале 2006 года, то есть ранее наступления момента, когда соблюдены все условия для применения налоговых вычетов. При этом в обязанности налоговой инспекции не входит применение налоговых вычетов за налогоплательщика.

По мнению налоговой инспекции, снижение суммы штрафа не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, так как уточненные налоговые декларации сданы налогоплательщиком после того, как соответствующие правонарушения были выявлены выездной налоговой проверкой, поэтому судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 64344, 64345 от 28.01.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.12.2007 N 23 и вынесла решение 04.04.2008 N 23, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 46 454 рубля 24 копейки за неуплату налога на прибыль, в сумме 39 219 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 232 271 рубль и пеней в сумме 59 904 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 226 739 рублей 66 копеек и пеней в сумме 62 633 рубля 65 копеек.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 46 454 рубля 24 копейки за неуплату налога на прибыль, в сумме 39 219 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 232 271 рубль и пеней в сумме 59 904 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 196 098 рублей 32 копейки и пеней в сумме 62 633 рубля 65 копеек являются правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 232 271 рубля 19 копеек в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме 967 796 рублей 61 копейка по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Альта" согласно счету-фактуре N 102 от 30.06.2005.

Арбитражным судом установлено, что названный счет-фактура ООО "Альта" не выставлялся, на основании указанного документа не были заявлены налоговые вычеты и учтены расходы при исчислении налога на прибыль, в книге покупок общества за 2005 год не отражен, в материалы дела указанный счет-фактура не представлен.

Произведенные обществом в 2005 году расходы, связанные с оплатой оказанных ООО "Альта" услуг, подтверждены восстановленными после проведения выездной налоговой проверки первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета, а также актами N 15 от 31.01.2005, N 28 от 28.02.2005, N 43 от 31.03.2005, N 68 от 29.04.2005, N 76 от 31.05.2005, N 102 от 30.06.2005, счетом-фактурой N 467 от 30.11.2005.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией необоснованности включения в состав расходов 967 796 рублей 61 копейка, связанных с оплатой услуг ООО "Альта".

Правомерно отклонен судом и довод налоговой инспекции о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия для их применения.

Поэтому арбитражный суд правильно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которые были внесены изменения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не основан на нормах права.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа при привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем ошибочным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным обществу предпринимателем Стеценко А.М. в феврале 2006 года, при наличии у общества права на применение налоговых вычетов в сумме 30 341 рубль 34 копейки и с учетом того, что в феврале 2006 года вычет по налогу на добавленную стоимость на основании названных счетов-фактур заявлен не был и налог за указанный период отражен в полном размере,

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, общество уменьшило подлежащий уплате в январе 2006 года налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам -фактурам, выставленным продавцом в феврале 2006 года, то есть в другом налоговом периоде.

Таким образом, право на налоговые вычеты по выставленным в феврале 2006 года предпринимателем Стеценко А.М. счетам-фактурам возникло у общества лишь в феврале 2006 года.

Однако налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам заявлены обществом в январе 2006 года, то есть ранее наступления момента, когда соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, в результате чего была необоснованно уменьшена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость на 30 341 рубль 34 копейки.

При этом суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности за занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в январе 2006 года и начисление пеней за его несвоевременную уплату.

Поэтому вывод судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения обществу доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30 341 рубль 34 копейки сделан с нарушением норм материального права.

Не основан на нормах права и вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция, указав сумму налога, подлежащую доплате за отдельные налоговые периоды, должна была указать и сумму налога, подлежащую уменьшению в других налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.

Судом установлено, что общество уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 года с указанием вычетов в сумме 30 341 рубль 34 копейки в налоговую инспекцию не подавало.

Кроме того, общество не обжаловало решение налоговой инспекции в части не уменьшения ею в феврале 2006 года подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 30 341 рубль 34 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в вышеуказанной части подлежат отмене.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в отмененной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5811/2008 изменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 04.04.2008 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30 641 рубль 34 копейки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.